Signos Distintivos
Permanent URI for this community
Browse
Browsing Signos Distintivos by Author "González Coda, Hugo Fernando"
Now showing 1 - 13 of 13
Results Per Page
Sort Options
- Item¿Cuáles son los requisitos para aplicar la convención de Washington?(Indecopi, Lima - Perú, 2015-12-28) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿Cuáles son los requisitos para aplicar la convención de Washington? ¿Existe riesgo de confusión entre los signos? La Convención de Washington solo es procedente, según su artículo 1, en relación a las marcas de fábrica, comercio, agricultura, mientras que el artículo 7 señala que para que proceda la protección el signo solicitado debe ser igual, o susceptible de causar confusión o error en el adquirente o consumidor de los productos o mercancías a las que se apliquen. Además se debe acreditar: - Protección legal anterior de la marca a favor del opositor en alguno de los Países Contratantes (conforme a la legislación interna de ese país); - La marca sustento de la oposición ha sido usada y aplicada y continúa usándose y aplicándose a productos o mercancías de la misma clase; - Conocimiento previo por parte del solicitante de la existencia y uso de la marca en que se basa la oposición; - El signo debe ser sustancialmente igual a la marca en la cual se basa la oposición o ser susceptible de producir confusión en el público consumidor respecto de los productos o servicios a los que se apliquen. No existe riesgo de confusión debido a las diferencias entre los signos. Se dispuso declarar INFUNDADA la oposición solicitada. Posteriormente, se presentó recurso de Apelación.
- Item¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?(Indecopi, Lima - Perú, 2018-07-17) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París? ¿Existe mala fe por parte del solicitante? Si bien la empresa opositora invoca la aplicación del artículo 6 bis del CUP, corresponde analizar la notoriedad alegada bajo lo establecido en la Decisión 486, norma comunitaria que tiene carácter supranacional. [De otro lado] No puede atribuirse a una simple coincidencia el hecho que la solicitante pretenda registrar un signo cuasi idéntico e idéntico a las marcas invocadas por la opositora, sino al deliberado propósito de apropiarse de un signo ajeno. Se dispuso declarar FUNDADA la oposición solicitada. Posteriormente, se presentó recurso de Apelación.
- Item¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?(Indecopi, Lima - Perú, 2015-12-28) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París? ¿Existe riesgo de confusión entre el signo solicitado y la marca registrada? ¿Es aplicable el artículo 137 de la Decisión 486 sobre la solicitud de un signo para ejercer actos de competencia desleal? Si bien la empresa opositora invoca la aplicación del artículo 6 bis del CUP, corresponde analizar la notoriedad alegada bajo lo establecido en la Decisión 486, norma comunitaria que tiene carácter supranacional.[De otro lado] No obstante la semejanza entre los signos, dado que no distinguen productos y/o servicios vinculados el signo no es susceptible de producir riesgo de confusión. (…) Adicionalmente, no basta que dos signos sean idénticos o confundibles para determinar que un signo ha sido solicitado de manera desleal, sino que hace falta que se transgreda uno de los deberes de la leal competencia comercial. Se dispuso declarar INFUNDADA la oposición solicitada.
- Item¿Es regístrable mi marca si contiene el nombre de un ingrediente que no forma parte de ésta preparación o producto?(Indecopi, Lima - Perú, 2016-11-23) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿Una marca puede contener el nombre de un ingrediente en la clase 30? El signo solicitado se encuentra conformado, entre otros, por la denominación AZAFRÁN sin embargo, la cobertura señala "preparaciones hechas a base de harinas y cereales, pan, productos de pastelería y confitería, todos los cuales no incluyan el azafrán como insumo", lo cual resulta ser engañosa respecto de la naturaleza de dichos productos, puesto que éstos no contendrían precisamente el azafrán como insumo. Por ello, la presencia de dicha denominación en el signo solicitado es susceptible de inducir a error o engañar a los consumidores respecto de la naturaleza de los productos que se pretenden distinguir. Se dispuso Denegar el registro.
- Item¿Es registrable una marca con la partícula Banco a pesar de que el solicitante no sea una institución financiera?(Indecopi, Lima - Perú, 2013-09-11) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿El signo solicitado se encuentra incurso en la prohibición de registro establecida en el artículo 135 literal i) signos engañosos en servicios de las clases 35 y 36? La denominación BANCO INMOBILIARIO DEL PERÚ, que conforma el signo solicitado, en relación a los servicios que se pretenden distinguir [en la clase 35], hace referencia a un determinado banco de datos4, en especial, referente al sector inmobiliario, [mientras en la Clase 36] se refiere a una actividad financiera, especialmente referida al sector inmobiliario, así como a un área geográfica (el territorio peruano) en donde se prestarán tales servicios, por lo que el signo materia de análisis no contiene en sí mismo una indicación incorrecta ni errónea. Se dispuso declarar INFUNDADA la nulidad de oficio. Posteriormente, se presentó recurso de Apelación.
- Item¿Es susceptible de registro una denominación que contenga el elemento PISC?(Indecopi, Lima - Perú, 2018-01-24) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿Es susceptible de registro una denominación que contenga el elemento PISC? En ese sentido, se puede determinar que el signo solicitado contiene en su conformación la conjunción de las denominaciones 'pisco' y 'tonic', no obstante, la ausencia de la letra final "o" en el término 'pisc'. Ahora bien, resulta necesario precisar, que la prohibición de registro bajo análisis se aplica a cualquier signo que contenga a la Denominación de Origen Pisco, sea que este acompañado de términos adicionales, prefijos o sufijos que intenten disimular la presencia de dicha denominación, como en el presente caso. Se dispuso CONFIRMAR la Resolución N° 0008-2017, que denegó el registro.
- Item¿La prohibición de registrar signos genéricos contenida en el numeral f) del artículo 135 de la decisión 486 es aplicable al registro de un nombre comercial?(Indecopi, Lima - Perú, 2013-01-25) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿La prohibición de registrar signos genéricos contenida en el numeral f) del artículo 135 de la decisión 486 es aplicable a el registro de un nombre comercial? Cabe indicar que las prohibiciones de registro de signos genéricos o carentes de distintividad, se aplican únicamente a las marcas, no así a los nombres comerciales, toda vez que éstos tienen sus propias prohibiciones de registro contempladas en el artículo 194 de la Decisión 486 antes citado, por lo que lo alegado por la opositora resulta improcedente. Se dispuso declarar IMPROCEDENTE la oposición solicitada. Posteriormente, se solicitó recurso de Apelación.
- Item¿Puede existir confusión entre un Nombre Comercial no Registrado y una Marca Registrada?(Indecopi, Lima - Perú, 2016-10-21) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿Se acreditó el uso efectivo del Nombre Comercial? ¿Existe riesgo de confusión entre la Marca registrada y el Nombre Comercial no Registrado? Para que exista riesgo de confusión entre un nombre comercial y una marca no se requiere el registro del primero, sino únicamente acreditar su uso en el mercado. Pese a que se acreditó el uso del Nombre Comercial, no existe riesgo de confusión entre los signos en conflictos debido a su pronunciación diferente. Se dispuso declarar INFUNDADA la oposición solicitada. Posteriormente, de presentó recurso de Apelación.
- Item¿Puede existir riesgo de confusión entre marcas pertenecientes a diferentes empresas pero miembros de un mismo grupo económico?(Indecopi, Lima - Perú, 2018-02-22) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿Puede existir riesgo de confusión entre marcas pertenecientes a diferentes empresas pero miembros de un mismo grupo económico? No, por lo que se trata de un mismo grupo económico y se considera que la coexistencia de los referidos signos no suscitara confusión respecto al origen empresarial de los productos que distinguen, toda vez que tratándose de empresas del mismo grupo empresarial, se entiende que los servicios serán ofrecidos siguiendo iguales o similares estándares de calidad. Se dispuso ACEPTAR el registro.
- Item¿Puede registrarse marcas que contengan elementos figurativos similares de una marca registrada?(Indecopi, Lima - Perú, 2017-03-31) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿Puede una marca contener elementos figurativos similares al de una marca registrada? La semejanza entre los signos en conflicto DON LISANDRO y DON BELISARIO, recae en la disposición u combinación de sus elementos gráficos, a saber, la figura relevante de un ave (gallo) que presenta el mismo estilo, es decir, tiene similares características en su trazo, el sombrero de ala, la posición del gallo, el plumaje frondoso en la parte posterior. Desde el punto de vista conceptual representan la figura de un ave (gallo) con característico particulares de un ave humanizado, es decir con características de un humano, dada la presencia del sombrero en ambos signos, el bigote, y los nombres propios masculinos de hombre antecedido por el término DON. Se dispuso declarar FUNDADA la oposición solicitada, y en consecuencia, DENEGAR el registro.
- Item¿Puede registrarse un término genérico como parte de una marca ?(Indecopi, Lima - Perú, 2017-10-02) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿Puede una marca contener elementos genéricos? La denominación JACUZZI que forma parte de la marca, designa de manera expresa a uno de los productos -jacuzzis (bañeras de hidromasaje para uso en exteriores) y además designa el género de otro producto al que se refiere la marca, concretamente bañeras de hidromasajes para cuartos de baño. Asimismo, la denominación JACUZZI designa un tipo de bañera. Por ello, de concederse un derecho exclusivo, se impediría que los competidores que tengan productos iguales o similares, utilicen dicha expresión. Se dispuso CONFIRMAR la Resolución N° 9365-2017.
- Item¿Puedo registrar el escudo de un país como marca ?(Indecopi, Lima - Perú, 2017-06-05) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿Una marca puede contener el escudo de un país? El signo solicitado incluye en su conformación la representación de un escudo, siendo que dicha representación corresponde a la imagen del escudo de Suiza. Asimismo, no obstante, el requerimiento efectuado mediante proveído de fecha 25 de octubre de 2016, el solicitante no ha acreditado contar con el consentimiento de la autoridad competente Suiza. Por lo que, incurre en la prohibición de registro contemplado en el artículo 135 inciso m de la Decisión 486. Se dispuso CONFIRMAR la Resolución N° 4472-2017, y en consecuencia, DENEGAR el registro.
- Item¿Quién tiene legítimo interés para presentar una oposición en los Países miembros de la CAN?(Indecopi, Lima - Perú, 2017-08-25) Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando¿Quién tiene legítimo interés para presentar una oposición en los Países miembros de la CAN? ¿Existe riesgo de Confusión entre los signos? La motivación está referida a la posibilidad de sufrir una lesión de otorgarse el registro solicitado. El artículo 147 de la Decisión 486 establece que tienen legítimo interés para presentar oposiciones en los demás Países Miembros, tanto el titular de una marca idéntica o similar, para productos o servicios, respecto de los cuales el uso de la marca pueda inducir al público a error, como quien primero solicito el registro de esa marca en cualquiera de los Países Miembros. En ambos casos, la opositora deberá acreditar su interés real en el mercado del País Miembro donde interponga la oposición, debiendo a tal efecto solicitar el registro de la marca al momento de interponerla. Se observa riesgo de confusión. Se dispuso declarar FUNDADA la oposición solicitada. Posteriormente, se presentó recurso de Apelación.