¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?

Comisión de Signos Distintivos; González Coda, Hugo Fernando

¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?

dc.contributor.author	Comisión de Signos Distintivos
dc.contributor.author	González Coda, Hugo Fernando
dc.date.accessioned	2019-04-23T22:24:06Z
dc.date.available	2019-04-23T22:24:06Z
dc.date.issued	2018-07-17
dc.description.abstract	¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París? ¿Existe mala fe por parte del solicitante? Si bien la empresa opositora invoca la aplicación del artículo 6 bis del CUP, corresponde analizar la notoriedad alegada bajo lo establecido en la Decisión 486, norma comunitaria que tiene carácter supranacional. [De otro lado] No puede atribuirse a una simple coincidencia el hecho que la solicitante pretenda registrar un signo cuasi idéntico e idéntico a las marcas invocadas por la opositora, sino al deliberado propósito de apropiarse de un signo ajeno. Se dispuso declarar FUNDADA la oposición solicitada. Posteriormente, se presentó recurso de Apelación.	en_US
dc.identifier.govdoc	734594-2018
dc.identifier.uri	http://hdl.handle.net/11724/6790
dc.language.iso	spa	en_US
dc.publisher	Indecopi, Lima - Perú	en_US
dc.rights	info:eu-repo/semantics/openAccess	en_US
dc.source	Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI	en_US
dc.source	Repositorio INDECOPI	en_US
dc.subject	Jurisprudencia	en_US
dc.subject	Propiedad Intelectual	en_US
dc.subject	Decisión 486	en_US
dc.subject	Signos Distintivos	en_US
dc.subject	Marcas	en_US
dc.title	¿Es procedente el reconocimiento de una marca notoria bajo el artículo 6 BIS del Convenio de París?	en_US
dc.title.alternative	Marca Notoria	en_US
dc.title.alternative	Convenio de París	en_US
dc.title.alternative	Mala fe	en_US
dc.type	info:pe-repo/semantics/Text	en_US
dc.type.other	Resolución	en_US