ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRÁTICAS 
DE ACCESO AL MERCADO 
IMPUESTAS A NIVEL LOCAL  
DURANTE EL AÑO 2010 
 
 
 
 
  
 
 
   
 
 
 
 
 
 
 
Febrero 2011 
 
 
DI-CEB-23 
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
PRESENTACIÓN 
 
Uno de los principales aspectos que los agentes económicos deben asumir al 
momento de emprender sus negocios son las condiciones y cobros que imponen las 
entidades de la administración pública para acceder o permanecer en el mercado 
formal, las cuales se denominan “barreras burocráticas”. 
 
Las barreras burocráticas no son negativas en sí mismas, pues, en principio, concilian 
el ejercicio de la libre iniciativa y la libertad de empresa con el respeto de otros 
derechos e intereses de la colectividad, cuya tutela y protección está cargo de las 
distintas entidades de la administración pública.  
 
Sin embargo, cuando tales barreras burocráticas son ilegales o carentes de 
razonabilidad, es decir, cuando carecen de justificación legal o son establecidas de 
manera arbitraria o desproporcionada para lo que se pretende proteger con ellas, se 
convierten en sobrecostos innecesarios para el Estado, las empresas y principalmente 
para los consumidores, en tanto limitan la competencia y la competitividad de las 
empresas en el mercado, impidiendo que éstos se beneficien de la asignación 
eficiente de recursos que genera un mercado en competencia y competitivo.     
 
La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi es el órgano del 
Estado encargado para conocer de los actos y disposiciones de las entidades de la 
Administración Pública de cualquier nivel de gobierno (nacional, regional o local), a fin 
de determinar si imponen barreras burocráticas ilegales o carentes de razonabilidad 
para el desarrollo de actividades económicas y, de ser el caso, para propender a su 
eliminación.    
 
Asimismo, la Comisión es competente para supervisar el cumplimiento de las leyes 
que tiene a su cargo tutelar y que están destinadas a promover la iniciativa privada, la 
inversión en materia de servicios públicos y la simplificación administrativa, como son: 
el Decreto Legislativo Nº 7571, el Decreto Legislativo Nº 6682, la Ley Marco de Licencia 
de Funcionamiento3, la Ley del Procedimiento Administrativo General4, la Ley para la 
Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones5, la Ley que reduce el sobrecosto 
del pasaporte y deroga la Ley Nº 271036, el Decreto Legislativo Nº 10147 y el artículo 
61º de la Ley de Tributación Municipal8. 
 
Las barreras burocráticas ilegales son aquellas exigencias, requisitos, limitaciones, 
prohibiciones y/o cobros que: (i) exceden el ámbito de competencia de la entidad que 
las impone, (ii) contravienen las leyes que la Comisión tiene a su cargo tutelar y que 
promueven la libre iniciativa privada o las normas y principios de simplificación 
administrativa; o, (iii) han sido emitidas sin respetar los procedimientos y formalidades 
necesarios para su imposición.  
 
Las barreras burocráticas carentes de razonabilidad son aquellas exigencias, 
requisitos, limitaciones, prohibiciones y/o cobros que: (i) no se justifican en un interés 
público a tutelar, (ii) guardando relación con dicho interés son desproporcionadas; o, 
(iii) constituyen una opción más gravosa que otras para tutelar el interés público. 
 
                                                          
1  Decreto Legislativo Nº 757, dictan Ley Marco para el crecimiento de la Inversión Privada, publicado en el diario oficial “El Peruano” 
el 13 de noviembre de 2007. 
2   Decreto Legislativo Nº 668, dictan medidas destinadas a garantizar la libertad de comercio exterior e interior como condición 
fundamental para el desarrollo del país, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 14 de setiembre de 1991. 
3   Ley Nº 28976, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 5 de febrero de 2007 
4  Ley Nº 27444, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 11 de abril de 2001. 
5  Ley Nº 29022, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 20 de mayo de 2007. 
6  Ley Nº 28896, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 24 de octubre de 2006. 
7  Decreto Legislativo Nº 1014 que establece medidas para propiciar la inversión en materia de servicios públicos y obras públicas de 
infraestructura, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 16 de mayo de 2008. 
8  Decreto Legislativo Nº 776, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 31 de diciembre de 1993. 
 2
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
La Ley que crea el Índice de Barreras Burocráticas de Acceso al Mercado Impuestas a 
Nivel Local9, encarga a la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del 
Indecopi elaborar y difundir anualmente el “Índice de Barreras Burocráticas de 
Acceso al Mercado a nivel local”, con base en los procedimientos tramitados 
durante el año precedente, con la finalidad de dar a conocer a los agentes económicos 
que participan en el mercado, las barreras burocráticas ilegales o carentes de 
razonabilidad que han sido identificadas y las entidades locales que las han impuesto. 
Ello, en el marco de una gestión administrativa transparente y predecible a favor de 
impulsar la eliminación de dichas barreras. 
 
Hasta el año 2008, la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas de la Sede 
Central del Indecopi (en adelante, “Comisión de la Sede Central del Indecopi”) tenía 
competencia exclusiva para conocer de las barreras burocráticas impuestas por 
entidades del Gobierno Nacional y por los gobiernos locales y regionales de todo el 
país. Sin embargo, a partir de dicho año sus competencias han sido objeto de 
desconcentración territorial, en el marco de la política institucional del Indecopi de 
ampliar la cobertura de sus servicios a través de la desconcentración de sus funciones 
en oficinas ubicadas en las distintas regiones del país.     
 
Así, mediante Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo de Indecopi Nº 027-
2009-INDECOPI/COD del 11 de marzo de 200910 se aprobó la Directiva Nº 002-
2009/COD-INDECOPI a través de la cual el Indecopi desconcentró las funciones de la 
Comisión de la Sede Central a las Comisiones de las Oficinas Regionales del Indecopi 
(en adelante, “ORIs”), a fin de que éstas puedan conocer y resolver los casos sobre 
barreras burocráticas impuestas por gobiernos locales y regionales dentro de su 
localidad, en armonía con el principio de subsidariedad vertical aplicable a las 
entidades administrativas del Estado.  
   
Las ORIs que cuentan con facultades para conocer sobre procedimientos referidos a 
barreras burocráticas son: ORI Piura, ORI La Libertad, ORI Lambayeque, ORI 
Arequipa, ORI Cusco y ORI Ica. 
 
Es por ello, que el presente Índice, además de contener las estadísticas de la 
actuación de la Comisión de la Sede Central Lima Sur del Indecopi, contiene las 
estadísticas de la actuación de las Comisiones de las ORIs con competencia para 
conocer temas de eliminación de barreras burocráticas durante el año 2010, 
detallando las principales barreras burocráticas impuestas en dicho año, así como la 
relación de municipalidades que las han impuesto11. 
 
Asimismo, contiene la relación de municipalidades provinciales del país que han 
publicado sus Textos Únicos de Procedimientos Administrativos-TUPAs en el Portal de 
Servicios al Ciudadano y Empresas-PSCE (www.serviciosalciudadano.gob.pe)  
administrado por la Presidencia del Consejo de Ministros, conforme a lo dispuesto en 
la Ley Nº 2909112 y su Reglamento13 y aquéllas que no lo han hecho al 31 de enero de 
2010. 
                                                          
9      Ley Nº 28335, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 16 de agosto de 2004. 
10  Resolución de la Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi Nº 027-2009-INDECOPI/COD publicada en el diario oficial “El 
Peruano” el 11 de marzo de 2009. 
11  El presente Índice no consigna información de la ORI Ica en atención a que se le otorgó competencia para conocer temas de 
barreras burocráticas a partir del 13 de diciembre de 2009.  
12    Ley Nº 29091, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 26 de setiembre de 2007. 
13    Decreto Supremo Nº 004-2008-PCM, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 18 de enero de 2008. 
 3
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
CONTENIDO 
 
ACTUACIÓN DE LA COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE 
BARRERAS BUROCRÁTICAS DURANTE EL AÑO 2010. 
 
I.       COMISIÓN SEDE CENTRAL LIMA SUR  
 
1.    Procedimientos resueltos por la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi 
durante el año 2010. 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del ámbito de 
competencia de la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi durante el año 
2010. 
3. Desarrollo de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de 
razonabilidad identificadas por la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi 
durante el año 2010. 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas ilegales y/o 
carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión Sede Central Lima Sur del 
Indecopi durante el año 2010. 
5. Principales investigaciones e Informes elaborados por la Comisión Sede Central 
Lima Sur del Indecopi durante el año 2010. 
 
II. COMISIÓN DE LA ORI PIURA  
 
1. Procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI Piura durante el año 2010. 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del ámbito de 
competencia de la Comisión de la ORI Piura durante el año 2010. 
3. Detalle de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de razonabilidad 
identificadas por la Comisión de la ORI Piura durante el año 2010. 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas ilegales y/o 
carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión de la ORI Piura durante el 
año 2010. 
 
III. COMISIÓN DE LA ORI LA LIBERTAD 
 
1. Procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI La Libertad durante el año 2010. 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del ámbito de 
competencia de la Comisión de la ORI La Libertad durante el año 2010. 
3. Detalle de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de razonabilidad 
identificadas por la Comisión de la ORI La Libertad durante el año 2010. 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas ilegales y/o 
carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión de la ORI La Libertad 
durante el año 2010. 
 
IV. COMISIÓN DE LA ORI LAMBAYEQUE 
 
1. Procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI Lambayeque durante el año 
2010. 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del ámbito de 
competencia de la Comisión de la ORI Lambayeque durante el año 2010. 
3. Detalle de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de razonabilidad 
identificadas por la Comisión de la ORI Lambayeque durante el año 2010. 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas ilegales y/o 
carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión de la ORI Lambayeque 
durante el año 2010. 
 
 
 
4 
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
V. COMISIÓN DE LA ORI AREQUIPA 
 
1. Procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI Arequipa durante el año 2010. 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del ámbito de 
competencia de la ORI Arequipa durante el año 2010. 
3. Detalle de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de razonabilidad 
identificadas por la ORI Arequipa durante el año 2010. 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas ilegales y/o 
carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión de la ORI Arequipa durante 
el año 2010. 
 
VI.   COMISIÓN DE LA ORI CUSCO 
 
1. Procedimientos resueltos por la Comisión de ORI Cusco durante el año 2010. 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del ámbito de 
competencia de la ORI Cusco durante el año 2010. 
3. Detalle de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de razonabilidad 
identificadas por las Oficina Regional del Indecopi Cusco durante el año 2010. 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas ilegales y/o 
carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión de la ORI Cusco durante el  
año 2010. 
 
VII. PUBLICACIÓN DE LOS TEXTOS ÚNICOS DE PROCEDIMIENTOS 
ADMINISTRATIVOS-TUPAS EN EL PORTAL DE SERVICIOS AL CIUDADANO 
Y EMPRESAS POR PARTE DE LAS MUNICIPALIDADES PROVINCIALES 
DEL PAÍS. 
 
 
 
 
 
 
 
 5
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE 
BARRERAS BUROCRÁTICAS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 I. SEDE CENTRAL LIMA SUR  
 
 
 
6 
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 COMISIÓN DE ELIMINACIÓN DE BARRERAS BUROCRÁTICAS 
DEL INDECOPI – SEDE CENTRAL LIMA SUR  
 
 
1. Procedimientos resueltos por la Comisión de Eliminación de Barreras 
Burocráticas del Indecopi - Sede Central Lima Sur, durante el año 2010. 
 
Durante el año 2010, la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi resolvió 211 
procedimientos14 en contra de distintas entidades de la administración pública.  120 
de los procedimientos (57%) correspondieron a actuaciones de entidades del 
Gobierno Local, 81 procedimientos (38%) a actuaciones de entidades del Gobierno 
Nacional y 10 procedimientos (5%) a actuaciones de otras entidades. 
 
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
Sede Central Lima Sur
Procedimientos resueltos por la Comisión durante el año 20101
Gobierno Local (57%)
Gobierno Nacional (38%)
Otras entidades (5%)
TOTAL: 211 procedimientos
Fuente: Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi - Sede Central Lima Sur.
Elaboración: Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi - Sede Central Lima Sur
Nota 1/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento. 
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas.
Incluye los expedientes ingresados y reingresados.  
 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del 
ámbito de la competencia de la Comisión Sede Central Lima Sur del 
Indecopi, durante el año 2010. 
 
2.1. Procedimientos iniciados a pedido de parte y de oficio. 
 
De los 120 procedimientos resueltos por la Comisión de Lima Sur del Indecopi 
respecto a actuaciones municipales, 89 procedimientos (74%) han sido iniciados a 
pedido de parte y 31 procedimientos (26%) han sido iniciados de oficio por decisión 
de la Comisión. 
                                                          
14   Incluye los procedimientos iniciados y reingresados. 
 7
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
Sede Central Lima Sur
Procedimientos resueltos por la Comisión iniciados a pedido de parte y de oficio2
De parte (74%)
De oficio (26%)
TOTAL: 120 procedimientos
Fuente: Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi - Sede Central Lima Sur
Elaboración: Secretaría Técnica de Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi - 
Sede Central Lima Sur
Nota 2/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento.
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas  
 
2.2. Resultados de los procedimientos resueltos por la Comisión Sede Central 
Lima Sur del Indecopi durante el año 2010. 
 
De los 120 procedimientos resueltos referidos a actuaciones de las municipalidades 
durante el año 2010, se obtuvieron los siguientes resultados: 
 
 En 74 procedimientos (62% de los casos), la Comisión de la Sede Central del 
Indecopi declaró fundada la denuncia y/o el procedimiento iniciado de oficio, 
debido a que las municipalidades impusieron barreras burocráticas ilegales o 
carentes de razonabilidad a los agentes económicos o incumplieron las normas 
de simplificación administrativa15. 
 En 20 procedimientos (17% de los casos), las municipalidades eliminaron la 
barrera burocrática cuestionada, por lo que se declaró la conclusión del 
procedimiento por sustracción de la materia. 
 En 10 procedimientos (8% de los casos), la Comisión de la Sede Central del 
Indecopi declaró improcedente la denuncia. 
 En 6 procedimientos (5% de los casos), la Comisión de la Sede Central del 
Indecopi declaró inadmisible la denuncia, debido a que no se cumplieron con los 
requisitos establecidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos 
(TUPA) del Indecopi. 
 En 4 procedimientos (3% de los casos), la Comisión de la Sede Central del 
Indecopi declaró infundada la denuncia. 
 En 3 procedimientos (2.5% de los casos) la Comisión de la Sede Central del 
Indecopi declaró el desistimiento del procedimiento. 
 En 3 procedimientos (2.5% de los casos), la Comisión de la Sede Central del 
Indecopi declaró que no podía evaluar los casos, pues la competencia recaía en 
ORIs con competencia para conocer temas de eliminación de barreras 
burocráticas, por lo que les remitió dichos casos. 
                                                          
15  En los casos iniciados a pedido de parte se inaplicó la barrera burocrática denunciada. 
8 
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
Sede Central Lima Sur
Resultado de los procedimientos de la Comisión en el año 20103
fundadas (62%)
sustracción de la
materia (17%)
improcedente (8%)
inadmisible (5%)
infundada (3%)
desistimiento
(2.5%)
declinación de
competencia (2.5%)
Total: 120 procedimientos
Fuente: Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi - Sede Central Lima Sur
Elaboración: Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi -
Sede Central Lima Sur
Nota 3/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento.
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas  
 
2.3. Principales barreras burocráticas municipales identificadas durante el año 
2010. 
 
En los 74 procedimientos referidos a actuaciones municipales en los que la 
Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi declaró fundada la denuncia o el 
procedimiento de oficio, las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de 
razonabilidad identificadas han sido las siguientes:  
 
 29 procedimientos (39.19%) corresponden a requisitos y exigencias para el 
otorgamiento de licencias de funcionamiento. 
 12 procedimientos (16.22%) corresponden a restricciones al funcionamiento de 
establecimientos. 
 6 procedimientos (8.11%) corresponden a restricciones tributarias al libre 
tránsito (playas). 
 5 procedimientos (6.75%) corresponden al desconocimiento de los efectos del 
silencio administrativo positivo. 
 4 procedimientos (5.41%) corresponden a cobros y exigencias ilegales para la 
colocación de anuncios publicitarios. 
 4 procedimientos (5.41%) corresponden a la exigencia de derechos de 
tramitación ilegales. 
 3 procedimientos (4.05%) corresponden a cobros por arbitrios municipales.  
 3 procedimientos (4.05%) corresponden a tasas exigidas para realizar trabajos 
en la vía pública. 
 3 procedimientos (4.05%) corresponden a suspensión de procedimientos 
administrativos. 
 1 procedimiento (1.35%) corresponde a requisitos no contemplados en el TUPA 
 4 procedimientos (5.41%) corresponden a barreras diversas, distintas a las 
referidas anteriormente. 
9 
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
Sede Central Lima Sur
Principales barreras burocráticas identificadas por la Comisión en el año 20104
requisito no 
suspensión de contemplado en el 
procedimientos TUPA (1.35%)
administrativos barreras diversas 
(4.05%) (5.41%)
arbitrios (4.05%)
licencia de 
trabajos en la vía funcionamiento 
pública (4.05%) (39.19%)
Anuncios (5.41%)
restricciones al 
funcionamiento de 
derecho de trámite Silencio establecimientos 
(5.41%) Administrativo restricciones (16.22%)
Positivo (6.75%) tributarias al libre 
tránsito playas 
(8.11%)
TOTAL: 74 procedimientos
Fuente: Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi - Sede Central Lima Sur
Elaboración: Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi - 
Sede Central Lima Sur
Nota 4/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento.
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas  
 
3. Desarrollo de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de 
razonabilidad identificadas por la Comisión Sede Central Lima Sur del 
Indecopi durante el año 2010. 
 
Las principales barreras burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad 
identificadas por la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi durante el 2010 
han estado referidas, principalmente, a las siguientes materias: 
 
 Licencias de funcionamiento. 
 Restricciones al funcionamiento de establecimientos.  
 Restricciones tributarias al libre tránsito (playas). 
 Desconocimiento del Silencio Administrativo Positivo. 
 Anuncios Publicitarios. 
 Derechos de tramitación. 
 Arbitrios. 
 Trabajos en la vía pública. 
 Suspensión de procedimientos. 
 
A continuación se detalla la relación de casos resueltos por la Comisión Sede 
Central de Lima Sur del Indecopi16 para cada una de las materias antes señaladas.  
 
 Licencia de Funcionamiento 
 
 Marco conceptual 
 
La licencia de funcionamiento es una autorización que otorgan las municipalidades 
para el desarrollo de actividades económicas en un local determinado. Sin embargo, 
para que el procedimiento de licencia de funcionamiento pueda ser exigido a los 
ciudadanos, las municipalidades deben aprobar dicho procedimiento mediante 
ordenanza municipal e incorporarlo en su TUPA vigente, conforme a lo dispuesto en 
el artículo 36º de la Ley del Procedimiento Administrativo General. 
 
De otro lado, si bien las municipalidades se encuentran facultadas a cobrar una tasa 
por derecho de trámite para el procedimiento de licencia de funcionamiento, deben 
                                                          
16  Los casos detallados a continuación pueden ser revisados por los administrados en el portal web del Indecopi 
(www.indecopi.gob.pe) bajo la sección de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi. 
 10
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
aprobar dicha tasa mediante ordenanza; y, tratándose de municipalidades distritales, 
la tasa debe ser ratificada por la municipalidad provincial competente, conforme a lo 
dispuesto en el artículo 40º de la Ley Orgánica de Municipalidades17. Tanto la 
ordenanza que aprueba la tasa como la ratificación de la misma deben ser 
publicados conforme a lo dispuesto en el artículo 44º del mismo cuerpo legal. 
Posteriormente, la tasa debe ser incorporada en el TUPA de la municipalidad. 
 
Los factores a ser evaluados para el otorgamiento de una licencia de funcionamiento 
son la zonificación y compatibilidad de uso y las condiciones de seguridad en 
Defensa Civil, siendo cualquier aspecto adicional materia de fiscalización posterior. 
 
Los requisitos máximos que pueden ser exigidos por las municipalidades para 
obtener una licencia de funcionamiento se encuentran en el artículo 7º de la Ley 
Marco de Licencia de Funcionamiento y son los siguientes: (i) solicitud de licencia de 
funcionamiento con carácter de declaración jurada, (ii) vigencia de poder del 
representante legal en caso de personas jurídicas o carta poder con firma legalizada 
tratándose de representación de personas naturales, (iiii) declaración jurada de 
observancia de condiciones de seguridad o copia del Certificado de Inspección 
Técnica de Seguridad en Defensa Civil de Detalle o Multidisciplinaria, según 
corresponda y (iv) otros requisitos expresamente contenidos en la Ley Marco de 
Licencia de Funcionamiento.  
 
Cabe indicar que la licencia de funcionamiento se otorga en el marco de un único 
procedimiento administrativo, sujeto a evaluación previa con silencio administrativo 
positivo, siendo el plazo máximo para el otorgamiento de la licencia el de quince (15) 
días hábiles.  
 
La licencia de funcionamiento tiene vigencia indeterminada. Las municipalidades 
sólo podrán otorgar licencias de funcionamiento de vigencia temporal cuando ello 
sea requerido expresamente por el solicitante.  
 
 Casos resueltos por la Comisión  
 
Durante el 2010, la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi resolvió que 
diversas municipalidades exigieron requisitos adicionales a los establecidos en el 
artículo 7º de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento. 
   
De otro lado, la Comisión identificó casos en que las municipalidades desconocieron 
la vigencia indeterminada de las licencias de funcionamiento de los denunciantes al 
exigirles tramitar una nueva autorización. La Comisión señaló que dicha actuación 
constituye barrera burocrática ilegal debido a que se contraviene lo establecido en el 
artículo 11º de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento y el artículo 203º de la 
Ley del Procedimiento Administrativo General. 
 
A continuación se detallan los casos que fueron declarados fundados por la 
Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi referidos a licencias de 
funcionamiento: 
 
Nº Resolución Final Expediente18 Municipalidad 
1 0009-2010/CEB-INDECOPI 000107-2009/CEB Municipalidad Distrital de San Borja 
2 0010-2010/CEB-INDECOPI 000138-2009/CEB Municipalidad Distrital de Miraflores 
3 0026-2010/CEB-INDECOPI 000110-2009/CEB  Municipalidad Distrital de San Borja
4 0027-2010/CEB-INDECOPI 000142-2009/CEB Municipalidad Distrital de San Borja 
                                                          
17  Ley Nº 27972, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 27 de mayo de 2003. 
18  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.     
1 1
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
Nº Resolución Final Expediente18 Municipalidad 
5 0028-2010/CEB-INDECOPI 000146-2008/CEB Municipalidad Distrital de Cieneguilla 
6 0043-2010/CEB-INDECOPI 000152-2009/CEB Municipalidad Distrital de San Borja 
7 0068-2010/CEB-INDECOPI 000156-2009/CEB Municipalidad Distrital de San Martín de Porres 
8 0074-2010/CEB-INDECOPI 000018-2010/CEB Municipalidad Distrital de La Victoria 
9 0076-2010/CEB-INDECOPI 000116-2009/CEB Municipalidad Distrital de Jesús María 
10 0077-2010/CEB-INDECOPI 000130-2009/CEB Municipalidad Distrital de Santa Anita 
11 0078-2010/CEB-INDECOPI 000135-2008/CEB Municipalidad Distrital de Ventanilla 
12 0080-2010/CEB-INDECOPI 000113-2009/CEB Municipalidad Distrital de Chaclacayo 
13 0083-2010/CEB-INDECOPI 000119-2009/CEB Municipalidad Distrital de Lince 
14 0084-2010/CEB-INDECOPI 000122-2009/CEB Municipalidad Distrital de Miraflores
15 0086-2010/CEB-INDECOPI 000125-2009/CEB Municipalidad Distrital del Rimac 
16 0087-2010/CEB-INDECOPI 000126-2009/CEB Municipalidad Distrital de San Bartolo 
17 0089-2010/CEB-INDECOPI 000133-2009/CEB Municipalidad Distrital La Perla 
18 0090-2010/CEB-INDECOPI 000134-2009/CEB Municipalidad Distrital de La Punta 
19 0097-2010/CEB-INDECOPI 000009-2010/CEB Municipalidad Distrital de La Victoria 
20 0106-2010/CEB-INDECOPI 000023-2010/CEB Municipalidad Distrital de La Victoria 
21 0111-2010/CEB-INDECOPI 000016-2010/CEB Municipalidad Metropolitana de Lima 
22 0144-2010/CEB-INDECOPI 000027-2010/CEB Municipalidad Distrital de Miraflores
23 0173-2010/CEB-INDECOPI 000019-2009/CEB Municipalidad Distrital de Chorrillos
24 0199-2010/CEB-INDECOPI 000080-2010/CEB Municipalidad Distrital de Barranco 
25 0207-2010/CEB-INDECOPI 000075-2010/CEB Municipalidad Distrital de Lince 
26 0219-2010/CEB-INDECOPI 000079-2010/CEB Municipalidad Distrital de Barranco 
27 0265-2010/CEB-INDECOPI 000134-2009/CEB Municipalidad Distrital de Lince 
28 0269-2010/CEB-INECOPI 000141-2009/CEB Municipalidad Distrital de San Isidro 
29 0288-2010/CEB-INDECOPI 000148-2009/CEB Municipalidad Distrital de La Victoria 
 
 Restricciones al funcionamiento de establecimientos 
 
 Marco conceptual 
 
El Tribunal Constitucional ha señalado mediante sentencia recaída en el Expediente 
Nº 00007-2006-AI19, que la restricción horaria se justifica en aquellos casos en que 
las facultades municipales no son suficientes para asegurar la tranquilidad pública 
afectada por el funcionamiento de establecimientos, es decir, cuando el 
funcionamiento legítimo de los establecimientos afecta la tranquilidad del vecindario 
por las condiciones naturales de las actividades que se desarrollan en los mismos, 
en atención al entorno en que se desenvuelven. 
 
                                                          
19  STC Nº 00007-2006/AI del 22 de junio de 2007, recaída en el proceso de inconstitucionalidad interpuesto por 1% de ciudadanos 
contra las Ordenanzas Nº 212-2005 y 214-2005 de la Municipalidad Distrital de Miraflores que restringen el horario de apertura de 
los establecimientos comerciales de la zona denominada Calle de las Pizzas. 
 
 
 
 
1 2
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
Asimismo, a través de la referida resolución, el Tribunal Constitucional dispuso que 
la restricción de horarios de funcionamiento puede aplicarse en zonas específicas 
generadoras de ruidos molestos por aglomeración de locales de diversión, 
precisando que cuando se trate de problemas generados por algún establecimiento 
en particular, la municipalidad puede sancionar a dicho establecimiento hasta con 
clausura definitiva, de acuerdo con las normas sobre la materia. 
 
Asimismo, mediante Resolución Nº 1535-2010/SC1-INDECOPI, el Tribunal del 
Indecopi emitió un precedente de observancia obligatoria con relación a las 
restricciones normativas que generan la revocación de actos administrativos. A 
través de dicho pronunciamiento se estableció, entre otros aspectos, que constituye 
revocación indirecta el impedimento o restricción del ejercicio de los derechos o 
intereses conferidos por un acto administrativo, sin que exista un pronunciamiento 
expreso desconociendo tales prerrogativas; asimismo señaló que todas las 
revocaciones indirectas son ilegales, porque ello implica que la administración no 
siguió el procedimiento establecido en los artículos 203 y 205 de la Ley del 
Procedimiento Administrativo General. 
 
 Casos resueltos por la Comisión 
 
En el año 2010, la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi identificó que 
algunas municipalidades restringieron el horario de funcionamiento de los locales 
comerciales ubicados en sus distritos de manera generalizada. 
 
Al respecto, la Comisión de la Sede Central del Indecopi declaró que dichas medidas 
son ilegales debido a que su aplicación genera la revocación parcial de las licencias 
de funcionamiento otorgadas a los denunciantes por la propia Municipalidad, sin que 
éstas cumplan con seguir el procedimiento de revocación previsto en los artículos 
203º y siguientes de la Ley de Procedimiento Administrativo General para tal efecto. 
 
Asimismo, la Comisión declaró que dichas medidas constituían barreras burocráticas 
carentes de razonabilidad, considerando que la restricción de horarios comerciales 
sólo puede ser empleada en zonas en las que se haya detectado un problema y no 
en todo el distrito.  
 
De otro lado, siguiendo lo señalado por el Tribunal Constitucional en la sentencia 
recaída en el Expediente Nº 00007-2006-AI, la Comisión de la Sede Central Lima 
Sur del Indecopi consideró que la restricción de horarios no debe aplicarse para 
resolver problemas de seguridad. Así, conforme a lo señalado por el Tribunal 
Constitucional, para resolver dichos problemas las municipalidades pueden: (i) 
implementar un adecuado servicio de la Policía Nacional y de Serenazgo o (ii) 
imponer que los establecimientos deban garantizar la seguridad de la zona en que 
se encuentran ubicados, resultante de los servicios que brindan. 
 
Finalmente, la Comisión identificó casos en que la aplicación de la restricción horaria 
para el expendio de bebidas alcohólicas “para llevar” constituye barrera burocrática 
ilegal, debido a que en dichos casos la municipalidad desconoció parcialmente el 
giro de “licorería” con el que cuentan los denunciantes, sin acreditar el cumplimiento 
de lo dispuesto en los artículos 203º y 205º de la Ley del Procedimiento 
Administrativo General, respecto del procedimiento aplicable a la revocación de 
actos administrativos constitutivos de derechos. 
 
A continuación se detallan los casos que fueron declarados fundados por la 
Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi referidos a la restricción de 
funcionamiento de establecimientos:  
  
1 3
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
N° Resolución Final Expediente20 Municipalidad 
1 0110-2010/CEB-INDECOPI    000003-2010/CEB Municipalidad Distrital de Miraflores 
2 0126-2010/CEB-INDECOPI    000042-2010/CEB Municipalidad de Miraflores 
3 0147-2010/CEB-INDECOPI    000060-2010/CEB Municipalidad de Miraflores 
4 0150-2010/CEB-INDECOPI    000036-2010/CEB Municipalidad de Los Olivos 
5 0155-2010/CEB-INDECOPI    000034-2010/CEB Municipalidad Provincial de Huamanga 
6 0162-2010/CEB-INDECOPI    000052-2010/CEB Municipalidad de San Borja 
7 0196-2010/CEB-INDECOPI    000071-2010/CEB Municipalidad de San Luis 
8 0213-2010/CEB-INDECOPI    000076-2010/CEB Municipalidad de Maynas 
9 0224-2010/CEB-INDECOPI 000107-2010/CEB Municipalidad Distrital de Miraflores 
10 0229-2010/CEB-INDECOPI 000105-2010/CEB Municipalidad Distrital de Barranco 
11 0263-2010/CEB-INDECOPI    000129-2010/CEB Municipalidad Distrital de Miraflores 
12 0295-2010/CEB-INDECOPI    000153-2010/CEB Municipalidad de San Juan de Lurigancho 
 
 Restricciones tributarias al libre tránsito (playas). 
 
 Marco conceptual 
 
El artículo 61º de la Ley de Tributación Municipal establece que las municipalidades 
se encuentran impedidas de establecer tasas o contribuciones que graven la 
entrada, salida o libre tránsito de las personas, bienes, mercadería o animales 
dentro del territorio nacional y encarga a la Comisión de Eliminación de Barreras 
Burocráticas supervisar el cumplimiento de dicha disposición legal. 
 
En el marco de dicha competencia, la Comisión supervisa que las municipalidades al 
establecer tasas por estacionamiento vehicular en las playas del litoral, respeten las 
disposiciones establecidas por la ley para su exigencia y no graven la entrada a las 
playas. 
 
 Casos resueltos por la Comisión 
 
Durante el año 2010, la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi identificó que 
algunas municipalidades exigieron el pago de tasas por concepto de 
estacionamiento vehicular como condición para el ingreso a las playas y por montos 
superiores a los autorizados. 
 
Al respecto, la Comisión Sede Central Lima Sur consideró que si bien las 
municipalidades se encuentran facultadas para cobrar una tasa por concepto de 
estacionamiento vehicular, dicho cobro sólo puede ser exigido una vez que la 
municipalidad haya prestado el servicio en un espacio público habilitado para tal fin, 
y por el monto que ha sido aprobado mediante ordenanza, no siendo posible exigir 
montos superiores a los autorizados ni el pago de la tasa antes de que ocurra el 
hecho imponible. 
 
Asimismo, identificó que en algunos casos se efectuaron cobros en playas que no 
contaban con autorización para tal efecto, debido a que la municipalidad provincial 
no ratificó la tasa por estacionamiento vehicular en las mismas, conforme lo 
establece el artículo 40º de la Ley Orgánica de Municipalidades. 
 
                                                          
20  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.     
1 4
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
A continuación se detallan los casos que fueron declarados fundados por la 
Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi referidos a restricciones tributarias al 
libre tránsito (playas): 
 
N° Resolución Final Expediente21 Municipalidad 
1 0052-2010/CEB-INDECOPI 000005-2010/CEB Municipalidad Distrital de Pucusana 
2 0053-2010/CEB-INDECOPI 000006-2010/CEB Municipalidad Distrital de Chilca 
3 0054-2010/CEB-INDECOPI 000007-2010/CEB Municipalidad Distrital de San Antonio 
4 0048-2010/CEB-INDECOPI 000008-2010/CEB Municipalidad Distrital de Cerro Azul 
5 0069-2010/CEB-INDECOPI 000017-2010/CEB Municipalidad Distrital de Villa El Salvador 
6 0070-2010/CEB-INDECOPI 000019-2010/CEB Municipalidad Distrital de Punta Hermosa 
 
 Desconocimiento del Silencio Administrativo Positivo 
 
 Marco conceptual  
 
El Silencio Administrativo constituye un mecanismo de simplificación administrativa 
en favor del administrado frente a la eventual inercia o inacción de las entidades de 
la Administración Pública durante la tramitación de los procedimientos 
administrativos. Así, el marco legal vigente establece que los procedimientos sujetos 
al silencio administrativo positivo deben considerarse automáticamente aprobados 
si, vencido el plazo establecido o máximo para resolver, la entidad no hubiera 
emitido el pronunciamiento correspondiente. 
 
Así, de acuerdo a la legislación vigente, el silencio administrativo positivo se aplica, 
entre otros casos, a las solicitudes cuya estimación habilite para el ejercicio de 
derechos preexistentes o para el desarrollo de actividades económicas que 
requieran autorización previa del Estado, y a los recursos que interponen los 
administrados para cuestionar pronunciamientos en los que se haya desestimado 
solicitudes o actos administrativos anteriores. En ambos casos, además, no podrá 
aplicarse dicho silencio en caso se trate de alguno de los supuestos en donde deba 
aplicarse el silencio administrativo negativo. 
 
En el caso de los procedimientos iniciados para obtener una licencia de 
funcionamiento de acuerdo a ley, la misma se entenderá por otorgada si es que la 
municipalidad correspondiente no emite un pronunciamiento en el plazo de quince 
(15) días hábiles. 
 
Casos resueltos por la Comisión 
 
En los procedimientos resueltos por la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi 
durante el año 2010, se pudo comprobar que diversas municipalidades 
desconocieron la aplicación del silencio administrativo positivo que operó en los 
distintos trámites iniciados por los denunciantes, contraviniendo así lo dispuesto en 
el artículo 2º de la Ley del Silencio Administrativo. 
 
Así, se pudo identificar que las Municipalidades excedieron los plazos legales 
correspondientes para emitir pronunciamiento respecto de las solicitudes y/o 
recursos impugnativos presentados por los denunciantes. 
 
  
                                                          
21  La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento declarando barrera burocrática ilegal 
y/o irracional o infracción a las normas que le corresponden tutelar en su oportunidad, sin considerar si fueron apeladas o si se han 
subsanado posteriormente las infracciones identificadas.     
1 5
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
N° Resolución Final Expediente22 Municipalidad 
1 0037-2010/CEB-INDECOPI 000141-2009/CEB Municipalidad Distrital de San Isidro 
2 0042-2010/CEB-INDECOPI 000145-2009/CEB Municipalidad Distrital de Santiago de Surco 
3 0153-2010/CEB-INDECOPI 000045-2010/CEB Municipalidad Distrital de Punta Hermosa 
4 0159-2010/CEB-INDECOPI 000064-2010/CEB Municipalidad Distrital de Santa Cruz de Cocachacra 
5 0236-2010/CEB-INDECOPI 000108-2010/CEB Municipalidad Distrital de La Victoria 
 
 Anuncios Publicitarios 
 
 Marco conceptual  
 
La instalación de elementos de publicidad exterior, conocidos como anuncios 
publicitarios, son unas de las herramientas más importantes que tienen los agentes 
económicos para dar a conocer al público en general los bienes y servicios que 
ofertan en el mercado. 
 
Sin embargo, la facultad de instalar dichos anuncios no es irrestricta sino que debe 
respetar determinadas condiciones vinculadas con la seguridad y el uso del suelo 
del distrito, las cuales son evaluadas por las municipalidades. 
 
Así, de acuerdo a la legislación vigente, las municipalidades son competentes para 
exigir a todo aquel que desee instalar elementos de publicidad exterior una 
autorización municipal y el pago de un derecho de tramitación.  
 
Para ello, la municipalidad debe crear el respectivo procedimiento mediante 
ordenanza municipal, aprobar el derecho de tramitación correspondiente y, 
posteriormente, incorporarlos en su TUPA vigente. 
 
Adicionalmente, tratándose de municipalidades distritales, el derecho de tramitación 
debe ser ratificado por la municipalidad provincial a fin de que sea exigible, conforme 
lo dispone el artículo 40º de la Ley Orgánica de Municipalidades. 
 
Cabe señalar que la autorización que otorga la municipalidad es indeterminada, en 
tanto no se modifiquen las condiciones que la municipalidad tuvo en cuenta al 
momento de otorgar la respectiva autorización. 
 
Casos resueltos por la Comisión 
 
En los procedimientos resueltos por la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi 
durante el año 2010, se pudo comprobar que diversas municipalidades exigían la 
renovación de la autorización para colocación de anuncios publicitarios por el mero 
transcurso del tiempo y no como consecuencia de un cambio en las condiciones que 
fueron evaluadas por la municipalidad para otorgar dicha autorización.  
 
Asimismo, se pudo identificar que en el caso de una municipalidad, se impidió la 
tramitación de autorizaciones para la instalación de anuncios con leyendas o 
contenidos que no correspondan a la licencia de funcionamiento que posee la 
empresa. Al respecto, la Comisión consideró que ello implicaba una contravención a 
la Ley Orgánica de Municipalidades, ya que ésta no prevé la posibilidad de que las 
municipalidades exijan autorizaciones por la simple exposición de mensajes 
publicitarios, sino únicamente por la instalación de avisos publicitarios (estructuras) 
que afecten el espacio físico del distrito. Asimismo, en atención a que la 
                                                          
22  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.     
1 6
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
municipalidad pretendía evaluar el contenido de la publicidad contenida en los 
anuncios, lo cual contraviene el artículo 22º del Decreto Legislativo Nº 1044 que 
prohíbe que la publicidad comercial se encuentre sujeta a autorización o supervisión 
previa a su difusión. 
 
A continuación se detallan los casos que fueron declarados fundados por la 
Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi referidos a anuncios publicitarios:  
 
N° Resolución Final Expediente23 Municipalidad 
1 0152-2010/CEB-INDECOPI 000040-2010/CEB Municipalidad Distrital de Miraflores 
2 0156-2009/CEB-INDECOPI 000047-2010/CEB Municipalidad Distrital de Miraflores 
3 0259-2010/CEB-INDECOPI 000125-2010/CEB Municipalidad Distrital de San Isidro 
4 0292-2010/CEB-INDECOPI 000121-2010/CEB Municipalidad Distrital de Chorrillos 
  
 Derechos de tramitación 
 
 Marco conceptual 
 
De acuerdo a ley, las municipalidades se encuentran facultadas para establecer 
derechos de tramitación por los procedimientos que tienen a su cargo. Sin embargo, 
para que los derechos de tramitación sean legalmente exigibles a los administrados, 
deben cumplirse los siguientes requisitos: (i) deben ser creados a través de una 
ordenanza municipal, (ii) deben ser ratificados por la municipalidad provincial 
competente, en caso se trate de una municipalidad distrital y (iii) deben estar 
consignados en el TUPA de la municipalidad. 
 
En relación a la cuantía de los derechos de tramitación, éstos deben responder a 
una razonable equivalencia entre el monto del derecho exigido y los costos del 
procedimiento. 
 
Cabe señalar que de acuerdo a la Ley del Procedimiento Administrativo General, 
cuando el monto de tramitación sea superior a una (1) Unidad Impositiva Tributaria 
(UIT), la municipalidad debe acogerse a un régimen de excepción, establecido 
mediante Decreto Supremo refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros y 
el Ministro de Economía y Finanzas. 
 
Finalmente, la Ley del Procedimiento Administrativo General establece que no 
pueden exigirse cobros por derecho de tramitación para los procedimientos iniciados 
de oficio, para los procedimientos en los que se haya ejercido el derecho de petición 
y para los procedimientos en los que se haya denunciado ante la entidad por 
infracciones funcionales de sus propios funcionarios o que deban ser conocidas por 
las Oficinas de Auditoría Interna. Asimismo, no pueden dividirse los procedimientos 
administrativos, ni establecerse el cobro por etapas. 
 
 Casos resueltos por la Comisión 
 
Durante el año 2010, la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi identificó que 
algunas municipalidades exigieron el cobro de derechos de tramitación 
determinados en función al valor de la obra a ser autorizada y no en función al costo 
del servicio, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 45º inciso 1 de la Ley del 
Procedimiento Administrativo General.  
 
                                                          
23  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.     
1 7
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
De otro lado, se detectaron casos en los que las municipalidades exigían tasas por 
derecho de trámite que excedían el límite legal de una (1) Unidad Impositiva 
Tributaria, sin que se haya acreditado haberse acogido al régimen especial previsto 
en la Ley de Tributación Municipal y la Ley del Procedimiento Administrativo General 
para cobrar por encima de dicho monto. Asimismo, en un caso se detectó que la 
tasa por derecho de trámite incluía conceptos de fiscalización y control de 
actividades, lo cual contraviene el artículo 67º de la Ley de Tributación Municipal que 
prohíbe a las municipalidades efectuar dichos cobros, salvo se tenga una ley del 
Congreso de la República que lo autorice.  
 
A continuación se detallan los casos que fueron declarados fundados por la 
Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi referidos a derechos de tramitación:  
 
N° Resolución Final Expediente24 Municipalidad 
1 0038-2010/CEB-INDECOPI 000147-2009/CEB  Municipalidad Distrital de Ate 
2 0227-2010/CEB-INDECOPI 000093-2010/CEB Municipalidad Provincial de Concepción 
3 00260-2010/CEB-INDECOPI 000136-2010/CEB  Municipalidad Distrital de Bellavista 
4 0299-2010/CEB-INDECOPI 000141-2010/CEB Municipalidad Distrito de Lince 
 
 Arbitrios 
 
 Marco conceptual 
  
Los arbitrios son las tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un 
servicio público individualizado en el contribuyente, tales como limpieza pública, 
mantenimiento de parques y jardines y seguridad ciudadana. Para los agentes 
económicos, la exigencia de este tipo de tributo genera un sobrecosto en sus 
actividades económicas. Por tanto, dicho tributo debe ser exigido dentro de los 
límites que establece la ley.  
 
De acuerdo al marco legal, los arbitrios deben ser creados mediante ordenanza y 
publicados en el diario oficial “El Peruano” o en el diario encargado de los avisos 
judiciales de la provincia a más tardar el 31 de diciembre del ejercicio fiscal anterior 
al que resulten exigibles. Asimismo, la ordenanza debe consignar el monto de los 
arbitrios, la explicación de los costos efectivos que demanda el servicio, según el 
número de contribuyentes de la localidad beneficiada y la explicación de los criterios 
que justifiquen los incrementos, de ser el caso. 
 
Con relación a la utilización del criterio de solidaridad, debe tenerse en cuenta que 
es una excepción, siendo la regla general que los criterios a utilizarse para la 
determinación de los arbitrios sean aquellos que se relacionen con el costo incurrido 
por la municipalidad para prestar el servicio.  
 
Cabe indicar que la utilización de dicho criterio implica la existencia y el 
cumplimiento de determinadas condiciones establecidas por el Tribunal 
Constitucional en los Expedientes Nº 0041-2004-AI y Nº 0053-2004-AI, las cuales 
incluyen que la ordenanza que apruebe los arbitrios consigne la siguiente 
información: (i) detalle de las razones socioeconómicas que justifican la utilización 
del criterio de solidaridad, (ii) que incluya sustento técnico que acredite que, 
habiendo otras opciones de cálculo donde no se considere el factor de solidaridad, 
las mismas no logran un resultado más beneficioso para la mayoría, (iii) que detalle 
el porcentaje de los costos trasladados a los contribuyentes y el asumido por la 
municipalidad; y, (iv) que incluya un sustento que demuestre que el monto 
subvencionado ha sido cubierto en mayor medida por los recursos de la 
municipalidad con el límite de no afectar su equilibrio presupuestal.  
                                                          
24  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.      
1 8
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
 Casos resueltos por la Comisión 
 
En los procedimientos resueltos por la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi 
durante el año 2010, se pudo constatar que una municipalidad no cumplió con 
consignar en la ordenanza que aprobaba los arbitrios los requisitos exigidos por el 
Tribunal Constitucional para la utilización del principio de solidaridad.  
 
Asimismo, en uno de los casos resueltos por la Comisión, la municipalidad no 
cumplió con justificar el incremento del monto de los arbitrios del año 2006, 
incumpliendo lo establecido en el artículo 69-A de la Ley de Tributación Municipal. 
De otro lado, en el caso de los arbitrios del año 2007, la municipalidad utilizó los 
importes de la ordenanza que aprobó los arbitrios del año anterior, la cual fue 
publicada sin contar con uno de los requisitos previstos en la referida Ley. Según lo 
establecido en el artículo 69-B de dicha ley, la utilización de tasas correspondientes 
a periodos anteriores, como base de cálculo para determinar los arbitrios actuales, 
debe realizarse respecto a ordenanzas válidamente emitidas. 
 
A continuación se detallan los casos que fueron declarados fundados por la 
Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi referidos a arbitrios municipales: 
 
N° Resolución Final Expediente25 Municipalidad 
1 0059-2010/CEB-INDECOPI 000001-2010/CEB Municipalidad Metropolitana de Lima 
2 0096-2010/CEB-INDECOPI 000157-2010/CEB Municipalidad Distrital de Chorrillos 
3 0262-2010/CEB-INDECOPI 000110-2010/CEB Municipalidad Distrital del Rimac
    
 Trabajos en la vía pública 
 
 Marco conceptual 
 
Las vías públicas ubicadas en las circunscripciones municipales constituyen bienes 
de dominio público que se encuentran sujetos a la administración de cada 
municipalidad. 
 
A fin de tutelar el interés público representado por la adecuada utilización de las vías 
públicas en atención a su finalidad y seguridad, se requiere que todo aquel que 
desee realizar trabajos utilizando o afectando las vías públicas cuente con una 
autorización municipal. 
 
En atención de ello, las municipalidades se encuentran facultadas para aprobar un 
procedimiento de autorización para realizar trabajos en la vía pública y para 
establecer una tasa por derecho de tramitación de dicho procedimiento, los cuales 
deben ser creados mediante ordenanza municipal. Se debe tener en cuenta que la 
tasa por derecho de trámite debe estar determinada en función al costo del servicio; 
y, que el procedimiento y tasa deben ser compendiados en el TUPA vigente de la 
municipalidad.  
 
Cabe señalar que, las municipalidades distritales deben obtener adicionalmente la 
ratificación del derecho de tramitación por parte de la municipalidad provincial 
correspondiente, a fin de que dicha tasa pueda ser exigible, conforme lo dispone el 
artículo 40º de la Ley Orgánica de Municipalidades. 
 
 Casos resueltos por la Comisión 
 
                                                          
25  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.      
1 9
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
En el año 2010, la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi identificó que las 
municipalidades exigían la tramitación autorizaciones para la ejecución de trabajos 
en la vía pública, sin haber acreditado el cumplimiento de las formalidades previstas 
en el artículo 36º de la Ley del Procedimiento Administrativo General. 
 
Asimismo, identificó que los derechos de tramitación que las municipalidades exigían 
habían sido determinados en función al valor de la obra, los metros lineales de 
canalización o el número de elementos a instalarse, y no en función al costo real que 
le genera a la municipalidad tramitar la autorización, por lo que se incumplía con el 
artículo 70º de la Ley de Tributación Municipal26.  
 
Por otro lado, también se identificaron casos en que la municipalidad no acreditó que 
exista ley expresa que la faculte a exigir el pago de derechos por conformidad de 
obra respecto de los trabajos a ejecutarse, conforme a lo dispuesto en el artículo 67º 
de la Ley de Tributación Municipal. 
 
A continuación, se detallan los casos que fueron declarados fundados por la 
Comisión Sede Central de Lima Sur del Indecopi referidos a la exigencia de trámites 
y cobros por trabajos en la vía pública:  
 
N° Resolución Final Expediente27 Municipalidad 
1 0179-2010/CEB-INDECOPI 000072-2010/CEB Municipalidad Distrital de Yauli- La Oroya 
2 0200-2010/CEB-INDECOPI 000101-2010/CEB Municipalidad Distrital de Cerro Azul 
3 0283-2010/CEB-INDECOPI 000144-2010/CEB Municipalidad Distrital de La Perla 
 
 Suspensión de procedimientos 
 
 Marco conceptual 
 
De acuerdo al artículo 63º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, las 
entidades administrativas están prohibidas de renunciar y/o abstenerse de ejercer 
alguna de sus atribuciones, tales como la tramitación de procedimientos 
administrativos que se encuentran a su cargo, salvo que exista una ley o un 
mandato judicial en un caso concreto que las autorice. 
 
En tal sentido, la suspensión y/o negativa de tramitar procedimientos administrativos, 
que no se encuentre amparada en una ley o mandato judicial expreso, es 
susceptible de ser declarada barrera burocrática ilegal por la Comisión de 
Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi. 
 
 Casos resueltos por la Comisión 
 
En el año 2010, la Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi identificó que tres 
municipalidades suspendieron, entre otros aspectos, la recepción de solicitudes de 
Certificado de Parámetros Urbanísticos y Edificatorios de urbanizaciones, sin haber 
acreditado la existencia de una ley que les permita establecer dicha suspensión o de 
un mandato judicial que, en el caso de los procedimientos iniciados por los 
denunciantes, dispongan su suspensión.  
 
A continuación, se detallan los casos que fueron declarados fundados por la 
Comisión Sede Central Lima Sur del Indecopi referidos a la suspensión de 
procedimientos administrativos:  
  
                                                          
26  Decreto Legislativo Nº 776, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 31 de diciembre de 1993. 
27  La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento declarando barrera burocrática ilegal 
y/o irracional o infracción a las normas que le corresponden tutelar en su oportunidad, sin considerar si fueron apeladas o si se han 
subsanado posteriormente las infracciones identificadas.     
2 0
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
N° Resolución Final Expediente28 Municipalidad 
1 0132-2010/CEB-INDECOPI 000012-2010/CEB Municipalidad Distrital de Jesús María 
2 0135-2010/CEB-INDECOPI 000287-2010/CEB Municipalidad Distrital de Santiago de Surco 
3 0178-2010/CEB-INDECOPI 000069-2010/CEB Municipalidad Distrital de Jesús María 
 
 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas 
ilegales y/o carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión Sede 
Central Lima Sur del Indecopi durante el año 2010. 
                                                          
28  La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento declarando barrera burocrática ilegal 
y/o irracional o infracción a las normas que le corresponden tutelar en su oportunidad, sin considerar si fueron apeladas o si se han 
subsanado posteriormente las infracciones identificadas.     
2 1
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas Sede Central Lima Sur
Municipalidades que han impuesto barreras burocráticas declaradas ilegales y/o carentes de 
de razonabilidad por la Comisión durante el año 2010
Municipalidad Provincial de Miraflores 10
Municipalidad Distrital de La Victoria 5
Municipalidad Distrital de San Borja 5
Municipalidad Distrital de Chorrillos 4
Municipalidad Metropolitana de Lima 4
Municipalidad Distrital de San Isidro 4
Municipalidad Distrital de Lince 4
Municipalidad Distrital de Barranco 3
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco 3
Municipalidad Distrital de Jesús María 3
Municipalidad Distrital de Punta Hermosa 2
Municipalidad Distrital de Cerro Azul 2
Municipalidad Distrital de La Perla 2
Municipalidad Distrital del Rimac 2
Municipalidad Provincial de Concepción 1
Municipalidad Provincial de Maynas 1
Municipalidad Distrital de Yauli - La Oroya 1
Municipalidad Distrital de San Luis 1
Municipalidad Distrital de San Antonio 1
Municipalidad Distrital de Santa Cruz de Cocachacra 1
Municipalidad Distrital de Chilca 1
Municipalidad Distrital de Pucusana 1
Municipalidad Distrital de Los Olivos 1
Municipalidad Provincial de Huamanga 1
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho 1
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador 1
Municipalidad Distrital de Bellavista 1
Municipalidad Distrital de San Martín de Porres 1
Municipalidad Distrital de Ate 1
Municipalidad Distrital de Cieneguilla 1
Municipalidad Provincial de Ventanilla 1
Municipalidad Distrital de La Punta 1
Municipalidad Distrital de Santa Anita 1
Municipalidad Distrital de San Bartolo 1
Municipalidad Distrital de Chaclacayo 1
Fuente: Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas - Lima Sur. 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
ElaboraciTóno: tSaelc:r e7ta4rí ap Tréoccniecad dime laie Cnotmoisión de Eliminación de Barreras Burocráticas - Lima Sur
CANTIDAD DE BARRERAS IMPUESTAS
Nota 5/ La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión declaró la existencia de una barrera 
burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad. Cabe señalar que no se ha tomado en cuenta si dichos pronunciamientos 
han sido confirmados o revocados por la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si se han 
subsanado las infracciones de manera posterior.  
 
5. Principales investigaciones e informes elaborados por la Comisión Sede 
Central Lima Sur del Indecopi durante el año 2010. 
 
5.1. Cumplimiento del artículo 61º de la Ley de Tributación Municipal por parte de 
las municipalidades de Lima, Cañete y El Callao. 
 
 22
MUNICIPALIDADES
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
En la temporada de verano 2010, la Comisión realizó 141 visitas de inspección a un 
total de 50 playas en Lima Metropolitana, la Provincia Constitucional del Callao y la 
Provincia de Cañete, a fin de supervisar que las municipalidades no impidan el libre 
ingreso y que los cobros por estacionamiento vehicular se realicen conforme a ley. 
 
Como consecuencia de dichas inspecciones, la Comisión inició procedimiento de 
oficio contra las municipalidades y los alcaldes de los distritos de Pucusana, Chilca, 
San Antonio, Cerro Azul, Villa El Salvador y Punta Hermosa, por presuntos cobros 
ilegales en las playas de sus distritos. 
 
5.2. Cumplimiento del artículo 7º de la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento 
por parte de las Municipalidades de Lima y Callao en el primer y segundo 
semestre del año 2010. 
 
Mediante Informes Nº 012-2010/INDECOPI-CEB y 034-2010/INDECOPI-CEB del 11 
de julio y 10 de diciembre de 2010, respectivamente, la Secretaría Técnica de la 
Comisión presentó los resultados respecto al cumplimiento del artículo 7º de la Ley 
Marco de Licencia de Funcionamiento por parte de las 49 municipalidades de Lima y 
de la Provincia Constitucional del Callao.  
 
Dichos Informes pueden ser visualizados en la siguiente dirección electrónica del 
portal web del Indecopi: 
 
 Informe Nº 012-2010/INDECOPI-CEB:  
http://www.indecopi.gob.pe/repositorioaps/0/3/jer/leymarcolicfunc/INFORME%
20012%20_2_.pdf 
 
 Informe Nº 034-2010/INDECOPI-CEB:  
 
http://www.indecopi.gob.pe/RepositorioAPS/0/3/par/INFORME_034_2010_IND
ECOPI-CEB/INFORME.pdf 
 
5.3. Cumplimiento de los artículos 4º y 5º del Decreto Legislativo Nº 1014 respecto 
al procedimiento de conexión domiciliaria de servicios públicos (acometidas) 
por parte de las Municipalidades de Lima y Callao en el primer y segundo 
semestre del año 2010. 
 
Mediante Informes Nº 012-2010/INDECOPI-CEB y 034-2010/INDECOPI-CEB del 11 
de julio y 10 de diciembre de 2010, respectivamente, la Secretaría Técnica de la 
Comisión presentó los resultados respecto al cumplimiento del artículo 7º de la Ley 
Marco de Licencia de Funcionamiento por parte de las 49 municipalidades de Lima y 
de la Provincia Constitucional del Callao.  
 
Dicho Informe puede ser visualizado en la siguiente dirección electrónica del portal 
web del Indecopi: 
 
 Informe Nº 036-2010/INDECOPI-CEB:  
 
http://www.indecopi.gob.pe/RepositorioAPS/0/3/par/INFORME_036_2010_IND
ECOPI_CEB/INFORME36.pdf 
 23
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
II. COMISIÓN DE LA ORI PIURA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2 4
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
COMISIÓN DE LA ORI PIURA 
 
1. Procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI Piura durante el año 
2010. 
 
Durante el año 2010, la Comisión de la ORI Piura resolvió 20 procedimientos. El 
100% de ellos correspondieron a actuaciones municipales. 
 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del 
ámbito de competencia de la Comisión de la ORI Piura durante el año 2010. 
 
2.1. Procedimientos iniciados a pedido de parte y de oficio. 
 
De los 20 procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI Piura respecto a 
actuaciones municipales, 2 procedimientos (10%) han sido iniciado a pedido de 
parte y 18 procedimientos (90%) han sido iniciados de oficio por decisión de la 
Comisión. 
 
Comisión de la ORI Piura
a pedido de parte y de oficio1
De oficio (90%)
De parte (10%)
TOTAL: 20 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI Piura.
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Piura.
Nota 1/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento. 
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas.  
 
2.2. Resultados de los procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI 
Piura durante el año 2010. 
 
De los 20 procedimientos resueltos referidos a actuaciones de las municipalidades 
durante el año 2010 se obtuvieron los siguientes resultados: 
 
 En 18 procedimientos (90% de los casos) la Comisión de la ORI Piura declaró 
fundada la denuncia y/o el procedimiento iniciado de oficio, debido a que las 
municipalidades impusieron barreras burocráticas ilegales o carentes de 
razonabilidad a los agentes económicos o incumplieron las normas de 
simplificación administrativa29.  
 En 1 procedimiento (5% de los casos) la Comisión de la ORI Piura declaró 
infundado el caso.  
 En 1 procedimiento (5%) la Comisión declaró improcedente el caso. 
 
 
                                                          
29  En los casos iniciados a pedido de parte se inaplicó la barrera burocrática denunciada. 
 25
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
Comisión de la ORI Piura
Resultados de los pronunciamientos de la Comisión en el 20102
Fundada (90%)
Infundada (5%)
Improcedente (5%)
TOTAL: 20 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI Piura.
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Piura.
Nota 2/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento. No
 se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas.  
 
2.3. Principales barreras burocráticas municipales identificadas durante el año 
2010. 
 
En los 18 procedimientos referidos a actuaciones municipales en los que la 
Comisión de la ORI Piura declaró fundada la denuncia o el procedimiento de oficio, 
las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de razonabilidad 
identificadas han sido las siguientes:  
 
 17 procedimientos (94%) corresponden a licencia de funcionamiento. 
 1 procedimiento (6%) a corresponde a trabajos en la vía pública. 
 
Comisión de la ORI Piura
Principales barreras burocráticas municipales identificadas 
durante el año 20103
Octubre 2010 - Diciembre 2010
Licencia de
funcionamiento
(94%)
Trabajos en la vía
pública (6%)
Total de Procedimientos: 18
Fuente: Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi.
Elaboración: Secretaría Técnica de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
Nota 3/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido 
pronunciamiento. No se ha considerado si estos pronunciamientos han sido confirmados 
o revocados por la Sala de Defensa de la Competencia  
 
 26
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
3. Detalle de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de 
razonabilidad identificadas por la ORI Piura durante el año 2010. 
 
 Licencia de Funcionamiento 
 
Nº Resolución 
Final Expediente
30 Municipalidad 
1 000495-2010 000006-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Provincial de Piura 
2 000496-2010 000007-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Distrital de Castilla 
3 000497-2010 000008-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Provincial de Sullana 
4 000498-2010 000009-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Distrital de Catacaos 
5 000487-2010 000010-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Provincial de Sechura 
6 000482-2010 000011-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Provincial de Zarumilla 
7 000484-2010 000013-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Provincial de Tumbes 
8 000485-2010 000014-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Distrital de Los Órganos 
9 000486-2010 000015-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Distrital de Máncora 
10 000510-2010 000016-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Distrital de La Brea 
11 000488-2010 000017-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Distrital de La Unión 
12 000490-2010 000019-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Provincial de Talara 
13 000491-2010 000020-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Distrital de Tambogrande 
14 000492-2010 000021-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Distrital de Huancambamba 
15 000493-2010 000022-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Provincial de Ayabaca 
16 000494-2010 000023-2009/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Provincial de Paita 
17 001293-2010 000002-2010/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Provincial de Piura 
 
 Trabajos en la vía pública 
 
 Resolución 
Final Expediente Municipalidad 
1 1352-2010 000003-2010/CEB-INDECOPI-PIU Municipalidad Distrital de Catacaos 
 
 
 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas 
ilegales y/o carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión de la 
ORI Piura durante el año 2010. 
                                                          
30  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.     
 27
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
Comisión de la ORI Piura
Municipalidades que han impuesto barreras burocráticas declaradas ilegales y/o carentes de 
de razonabilidad por la Comisión durante el año 20104
Municipalidad Provincial de Piura 2
Municipalidad Distrital de Catacaos 2
Municipalidad Distrital de Castilla 1
Municipalidad Distrital de Sullana 1
Municipalidad Provincial de Sechura 1
Municipalidad Provincial de Zarumilla 1
Municipalidad Distrital de Los órganos 1
Municipalidad Distrital de Máncora 1
Municipalidad Distrital de La Brea 1
Municipalidad Distrital de La Unión 1
Municipalidad Provincial de Talara 1
Municipalidad Distrital de Tambogrande 1
Municipalidad Distrital de Huancabamba 1
Municipalidad Provincial de Ayabaca 1
Municipalidad Provincial de Paita 1
Fuente: Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas - Lim0a Sur.Total 1 2 3Elaboración: Se:c r1et5a ríma Tuéncniciciap dael ilda aCdomeisión de Eliminación de Barreras Burocráticas - Lima Sur
CANTIDAD DE BARRERAS IMPUESTAS
Nota 4/ La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión declaró la existencia de una barrera 
burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad. Cabe señalar que no se ha tomado en cuenta si dichos pronunciamientos 
han sido confirmados o revocados por la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si se han 
subsanado las infracciones de manera posterior.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 28
MUNICIPALIDADES
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 III. COMISIÓN DE LA ORI LA LIBERTAD 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 29
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
COMISIÓN DE LA ORI LA LIBERTAD 
 
1. Procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI La Libertad durante el 
año 2010. 
 
Durante el año 2010, la Comisión de la ORI La Libertad resolvió 5 procedimientos. El 
80% de ellos correspondieron a actuaciones municipales y el 20% correspondieron a 
actuaciones del Gobierno Nacional. 
 
Comisión de la ORI La Libertad
Procedimientos resueltos por la Comisión durante el año 20101
Gobierno Local
(80%)
Gobierno Nacional
(20%)
Total: 5 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI La Libertad
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI La Libertad
Nota 1/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento. 
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas.
 
 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del 
ámbito de competencia de la Comisión de la ORI La Libertad durante el año 
2010. 
 
2.1. Procedimientos iniciados a pedido de parte y de oficio. 
 
De los 4 procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI La Libertad respecto a 
actuaciones municipales, el 100% ha sido iniciado a pedido de parte. 
 
2.2. Resultados de los procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI La 
Libertad durante el año 2010. 
 
De los 4 procedimientos resueltos referidos a actuaciones de las municipalidades 
durante el año 2010 se obtuvieron los siguientes resultados: 
 
 En 2 procedimientos (50% de los casos) la Comisión de la ORI La Libertad 
declaró fundada la denuncia, debido a que las municipalidades impusieron 
barreras burocráticas ilegales o carentes de razonabilidad a los agentes 
económicos o incumplieron las normas de simplificación administrativa31.  
 En 1 procedimiento (25% de los casos) la Comisión de la ORI La Libertad 
declaró improcedente la denuncia. 
 En 1 procedimiento (25% de los casos) las municipalidades eliminaron la 
barrera burocrática cuestionada, por lo que la Comisión de la ORI La Libertad 
declaró la conclusión del procedimiento por sustracción de la materia. 
                                                          
31  En los casos iniciados a pedido de parte se inaplicó la barrera burocrática denunciada. 
 30
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
Comisión de la ORI La Libertad
Resultados de los pronunciamientos de la Comisión en el año 20102
fundada (50%)
improcedente
(25%)
sustracción de
la materia (25%)
TOTAL: 4 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI La Libertad 
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI La Libertad
Nota 2/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento.
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas  
 
2.3. Principales barreras burocráticas municipales identificadas durante el año 
2009. 
 
En los 2 procedimientos referidos a actuaciones municipales en los que la Comisión 
de la ORI La Libertad declaró fundada la denuncia, las barreras burocráticas ilegales 
o carentes de razonabilidad identificadas han sido las siguientes:  
 
 50% corresponden a anuncios publicitarios. 
 50% corresponden a trabajos en la vía pública. 
 
Comisión de la ORI La Libertad
Principales barreras burocráticas municipales identificadas duranteel año 20103
Anuncios (50%)
Trabajos en la
vía pública
(50%)
TOTAL: 2 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI La Libertad 
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI La Libertad
Nota 3/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento.
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas  
 
 
3 1
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
3. Detalle de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de 
razonabilidad identificadas por la ORI La Libertad durante el año 2010. 
 
 Trabajos en la vía pública 
 
Resolución Final Expediente32 Municipalidad 
001307-2010 000003-2010/CEB-INDECOPI-LAL Municipalidad Provincial de Huaraz 
 
 Anuncios  
 
Resolución Final Expediente Municipalidad 
001411-2010 000004-2010/CEB-INDECOPI-LAL Municipalidad Provincial de Trujillo 
 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas 
ilegales y/o carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión de la 
ORI La Libertad durante el año 2010: 
 
 Municipalidad Provincial de Huaraz 
 Municipalidad Provincial de Trujillo 
 
  
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                          
32  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.     
3 2
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
IV. COMISIÓN DE LA ORI 
LAMBAYEQUE 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3 3
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
COMISIÓN DE LA ORI LAMBAYEQUE 
 
1. Procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI Lambayeque durante 
el año 2010. 
 
Durante el año 2010, la Comisión de la ORI Lambayeque resolvió 19 
procedimientos. El 100% de ellos correspondieron a actuaciones municipales. 
 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del 
ámbito de competencia de la Comisión de la ORI Lambayeque durante el 
año 2010. 
 
2.1. Procedimientos iniciados a pedido de parte y de oficio. 
 
De los 19 procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI Lambayeque respecto 
a actuaciones municipales, 1 procedimiento (5%) ha sido iniciado a pedido de parte 
y 18 procedimientos (95%) han sido iniciados de oficio por decisión de la Comisión. 
 
Comisión de la ORI Lambayeque
a pedido de parte y de oficio1
De oficio (95%)
De parte (5%)
Total: 19 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI La Lambayeque
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Lambayeque
Nota 1/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento. 
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas.
 
 
2.2. Resultados de los procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI 
Lambayeque durante el año 2010. 
 
De los 19 procedimientos resueltos referidos a actuaciones de las municipalidades 
durante el año 2010 se obtuvieron los siguientes resultados: 
 
 En 17 procedimientos (89% de los casos) la Comisión de la ORI Lambayeque 
declaró fundada la denuncia y/o el procedimiento iniciado de oficio debido a 
que las municipalidades impusieron barreras burocráticas ilegales o carentes 
de razonabilidad a los agentes económicos o incumplieron las normas de 
simplificación administrativa 
 En 2 procedimientos (11% de los casos) la Comisión de la ORI Lambayeque 
declaró que las municipalidades eliminaron la barrera burocrática cuestionada, 
por lo que se declaró la conclusión del procedimiento por sustracción de la 
materia. 
 34
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
Comisión de la ORI Lambayque
Resultados de los procedimientos de la Comisión durante el año 20102
Fundada (89%)
Sustracción de
la materia (11%)
TOTAL: 19 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI Lambayeque 
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Lambayeque
Nota 2/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento.
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas  
 
2.3. Principales barreras burocráticas municipales identificadas durante el año 
2010. 
 
En los 17 procedimientos referidos a actuaciones municipales en los que la 
Comisión de la ORI Lambayeque declaró fundada la denuncia y/o el procedimiento 
iniciado de oficio, las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de 
razonabilidad identificadas han sido las siguientes:  
 
 16 procedimientos (94%) corresponden a licencia de funcionamiento 
 1 procedimiento (6%) corresponde a desconocimiento del silencio administrativo 
positivo. 
 
Comisión de la ORI La Lambayeque
Principales barreras burocráticas municipales identificadas durante el año 20103
Licencia de
funcionamiento
(94%)
Desconocimiento
del silencio
administrativo
positivo (6%)
TOTAL: 17 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI La Lambayeque
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Lambayeque
Nota 3/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento.
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas  
 
 
 
 
3 5
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
3. Detalle de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de 
razonabilidad identificadas por la ORI Lambayeque durante el año 2010. 
 
 Licencia de Funcionamiento 
 
 Resolución Final Expediente33 Municipalidad 
1 0552-2010 001-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Provincial de Utcubamba 
2 0553-2010 002-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Provincial de Bagua 
3 0554-2010 003-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Provincial de Jaén 
4 1550-2010 005-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Distrital de La Victoria 
5 1551-2010 006-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Distrital de Jose Leonardo Ortiz 
6 1552-2010 007-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Provincial de Chiclayo 
7 1553-2010 008-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Distrital de Ciudad de Eten 
8 1554-2010 009-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Distrital de Eten Puerto 
9 1555-2010 010-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Distrital de Monsefu 
10 1556-2010 011-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Distrital de Pimentel 
11 1557-2010 012-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Distrital de Santa Rosa 
12 1560-2010 013-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Provincial de Lambayeque 
13 1558-2010 014-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Provincial de Ferreñafe 
14 1559-2010 015-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Distrital de Picsi 
15 2098-2010 017-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Distrital de Cajaruro 
16 2099-2010 018-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Provincial de Bagua 
 
 Desconocimiento del silencio administrativo positivo 
 
 Resolución Final Expediente Municipalidad 
1 1384-2010 004-2010/CEB-INDECOPI-LAM Municipalidad Provincial de Chiclayo 
 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas 
ilegales y/o carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión de la 
ORI Lambayeque durante el año 2010. 
                                                          
33  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.     
 36
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
Comisión de la ORI Lambayeque
Municipalidades que han impuesto barreras burocráticas declaradas ilegales y/o carentes de 
de razonabilidad por la Comisión durante el año 20104
Municipalidad Provincial de Chiclayo 2
Municipalidad Provincial de Bagua 2
Municipalidad Distrital de Picsi 1
Municipalidad Distrital de Jose Leonardo Ortiz 1
Municipalidad Distrital de La Victoria 1
Municipalidad Distrital de Pimentel 1
Municipalidad Distrital de Cajaruro 1
Municipalidad Distrital de San Sebastían 1
Municipalidad Distrital de Santa Rosa 1
Municipalidad Provincial de Ferreñafe 1
Municipalidad Provincial de Lambayeque 1
Municipalidad Provincial de Utcubamba 1
Municipalidad Provincial de Jaen 1
Municipalidad Distrital de Eten Puerto 1
Municipalidad Distrital de Ciudad Eten 1
Municipalidad Distrital de Monsefu 1
Fuente: Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas - Lima Sur.
ElaboraciTóno: tSaelc:r e1ta6rí am Tuécnnicai pdae laid Caodmes 0 1 2 3isión de Eliminación de Barreras Burocráticas - Lima Sur
CANTIDAD DE BARRERAS IMPUESTAS
Nota 4/ La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión declaró la existencia de una barrera 
burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad. Cabe señalar que no se ha tomado en cuenta si dichos pronunciamientos 
han sido confirmados o revocados por la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si se han 
subsanado las infracciones de manera posterior.  
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
3 7
MUNICIPALIDADES
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
V. COMISIÓN DE LA ORI AREQUIPA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 38
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
 
COMISIÓN DE LA ORI AREQUIPA 
 
1. Procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI Arequipa durante el 
año 2010. 
 
Durante el año 2010, la Comisión de la ORI Arequipa resolvió 28 procedimientos, 26 
procedimientos (93%) correspondieron a actuaciones municipales y 2 
procedimientos (7%) a actuaciones del Gobierno Regional. 
 
Comisión de la ORI Arequipa
Procedimientos resueltos por la Comisión durante el año 20101
Gobierno Local
(93%)
Gobierno Regional
(7%)
TOTAL: 28 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI Arequipa.
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Arequipa.
Nota 1/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento. 
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas.  
 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del 
ámbito de competencia de la Comisión de la ORI Arequipa durante el año 
2010. 
 
2.1. Procedimientos iniciados a pedido de parte y de oficio. 
 
De los 26 procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI Arequipa respecto a 
actuaciones municipales, 2 procedimientos (8%) han sido iniciados a pedido de parte 
y 24 procedimientos (92%) han sido iniciados de oficio por decisión de la Comisión. 
 
Comisión de la ORI Arequipa
a pedido de parte y de oficio2
De oficio (92%)
De parte (8%)
Total: 26 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI Arequipa
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Arequipa
Nota 2/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento. 
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas.
 
 39
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
2.2. Resultados de los procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI 
Arequipa durante el año 2010. 
 
De los 26 procedimientos resueltos referidos a actuaciones de las municipalidades 
durante el año 2010 se obtuvieron los siguientes resultados: 
 
 En 16 procedimientos (61% de los casos) la Comisión de la ORI Arequipa 
declaró improcedente la denuncia.  
 En 7 procedimientos (27% de los casos), las municipalidades eliminaron la 
barrera burocrática cuestionada, por lo que se declaró la conclusión del 
procedimiento por sustracción de la materia.  
 En 3 procedimientos (12% de los casos) la Comisión de la ORI Arequipa 
declaró fundada la denuncia y/o el procedimiento iniciado de oficio, debido a 
que las municipalidades impusieron barreras burocráticas ilegales o carentes 
de razonabilidad a los agentes económicos o incumplieron las normas de 
simplificación administrativa34.  
Comisión de la ORI Arequipa
Resultados de los pronunciamientos de la Comisión en el 20103
improcedente
(61%)
sustracción de la
materia (27%)
fundada (12%)
TOTAL: 26 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI Arequipa.
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Arequipa.
Nota 3/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento. 
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas.  
 
2.3. Principales barreras burocráticas municipales identificadas durante el año 
2010. 
 
En los 3 procedimientos referidos a actuaciones municipales en los que la Comisión 
de la ORI Arequipa declaró fundada la denuncia o el procedimiento de oficio, las 
barreras burocráticas identificadas han sido las siguientes:  
 
 1 procedimiento (33.3%) corresponde a anuncios publicitarios. 
 1 procedimiento (33.3%) corresponde a restricciones tributarias al libre tránsito. 
 1 procedimiento (33.3%) corresponde a restricciones al funcionamiento de 
establecimientos. 
 
3. Detalle de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de 
razonabilidad identificadas por la ORI Arequipa durante el año 2010. 
 
 Anuncios 
 
Resolución Expediente35 Municipalidad 
Final 
0330-2010 000014-2009/CEB-INDECOPI-AQP Municipalidad Provincial de Arequipa 
 
 Restricciones al libre tránsito 
                                                          
34  En los casos iniciados a pedido de parte se inaplicó la barrera burocrática denunciada. 
35  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.     
4 0
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
Resolución Expediente Municipalidad 
Final 
0421-2010 000001-2010/CEB-INDECOPI-AQP Municipalidad Distrital de Mejía 
 
 Restricciones al funcionamiento de establecimientos 
 
Resolución Expediente Municipalidad 
Final 
0738-2010 000004-2010/CEB-INDECOPI-AQP Municipalidad Provincial de Arequipa
 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas 
ilegales y/o carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión de la 
ORI Arequipa durante el año 2010. 
 
 
Comisión de la ORI Arequipa
Municipalidades que han impuesto barreras burocráticas declaradas ilegales y/o carentes 
de razonabilidad por la Comisión durante el año 20104
Municipalidad Distrital de
Mejía
Municipalidad Provincial
de Arequipa
0 1 2 3
Total: 2 municipalidades CANTIDAD DE BARRERAS IMPUESTAS
Fuente: Comisión de la ORI Arequipa.
Elaboración: Secretaría Técnica de la Comisión de la ORI Arequipa.
Nota 4/ La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión declaró la existencia de una barrera burocrática ilegal y/o carente
de razonabilidad. Cabe señalar que no se ha tomado en cuenta si dichos pronunciamientos han sido confirmados o revocados por la Sala de
Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si se han subsanado las infracciones de manera posterior.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 41
MUNICIPALIDADES
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
VI. COMISIÓN DE LA ORI CUSCO 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 42
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
 
 
 
COMISIÓN DE LA ORI CUSCO 
 
1. Procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI Cusco durante el año 
2010. 
 
Durante el año 2010, la Comisión de la ORI Cusco resolvió 16 procedimientos, 14 
procedimientos (88%) correspondieron a actuaciones municipales, 1 procedimiento 
(6%) corresponde a una actuación del Gobierno Regional y 1 procedimiento (6%) 
corresponde a una actuación del Gobierno Nacional. 
 
Comisión de la ORI Cusco
Procedimientos resueltos por la Comisión en el 20101
Gobierno Local
(88%)
Gobierno
Regional (6%)
Gobierno
Nacional (6%)
TOTAL: 16 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI Cusco.
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Cusco.
Nota 1/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento. 
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas.  
 
2. Procedimientos resueltos contra municipalidades que recaen dentro del 
ámbito de competencia de la Comisión de la ORI Cusco durante el año 
2010. 
 
2.1. Procedimientos iniciados.  
 
De los 14 procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI Cusco respecto a 
actuaciones municipales, 6 procedimientos (43%) han sido iniciados a pedido de 
parte y 8 procedimientos (57%) han sido iniciados de oficio por decisión de la 
Comisión. 
4 3
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
Comisión de la ORI Cusco
a pedido de parte y de oficio2
De oficio (57%)
De parte (43%)
TOTAL: 14 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI Cusco.
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Cusco.
Nota 2/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento. 
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas.  
 
2.2. Resultados de los procedimientos resueltos por la Comisión de la ORI 
Cusco durante el año 2010. 
 
De los 14 procedimientos resueltos referidos a actuaciones de las municipalidades 
durante el año 2010 se obtuvieron los siguientes resultados: 
 
 En 11 procedimientos (79% de los casos) la Comisión de la ORI Cusco 
declaró fundada la denuncia y/o el procedimiento iniciado de oficio, debido a 
que las municipalidades impusieron barreras burocráticas ilegales o carentes 
de razonabilidad a los agentes económicos o incumplieron las normas de 
simplificación administrativa36.  
 En 2 procedimientos (14% de los casos), la Comisión de la ORI Cusco declaró 
improcedente la denuncia.  
 En 1 procedimiento (7% de los casos) la Comisión de la ORI Cusco declaró 
que la municipalidad eliminó la barrera burocrática cuestionada, por lo que se 
declaró la conclusión del procedimiento por sustracción de la materia. 
 
Comisión de la ORI Cusco
Resultados de los pronunciamientos de la Comisión en el año 20103
fundada (79%)
improcedente
(14%)
sustracción de
la materia (7%)
TOTAL: 14 procedimientos
Fuente: Comisión de la ORI Cusco
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Cusco
Nota 3/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento.
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identificadas  
 
                                                          
36  En los casos iniciados a pedido de parte se inaplicó la barrera burocrática denunciada. 
4 4
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
2.3. Principales barreras burocráticas municipales identificadas durante el año 
2010. 
 
En los 11 procedimientos referidos a actuaciones municipales en los que la 
Comisión de la ORI Cusco declaró fundada la denuncia y/o el procedimiento de 
oficio, las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de razonabilidad 
identificadas han sido las siguientes:  
 
 8 procedimientos (73%) corresponden a licencia de funcionamiento. 
 1 procedimiento (9%) corresponde a restricciones al funcionamiento de 
establecimientos. 
 1 procedimiento (9%) corresponde a arbitrios. 
 1 procedimiento (9%) corresponde a habilitación urbana. 
 
Comisión de la ORI Cusco
Principales barreras burocráticas municipales identificadas durante el año 20104
licencia de 
funcionamiento 73%
restricciones al 
funcionamiento de 
establecimientos (9%)
arbitrios municipales 
(9%)
habilitación urbana 
(9%)
Fuente: Comisión de la ORI Cusco 
Elaboración: Secretaría Técnica de la ORI Cusco
Nota 4/ La información corresponde a los expedientes en que la Comisión ha emitido pronunciamiento.
No se considera si éstos fueron apelados o si se han subsanado posteriormente las infracciones identif icadas  
 
3. Detalle de las principales barreras burocráticas ilegales o carentes de 
razonabilidad identificadas por la ORI Cusco durante el año 2010. 
 
 Licencia de funcionamiento 
 
Nº Resolución 
Final Expedientes Municipalidad 
1 000066-2010 000014-2009/CEB-INDECOPI-CUS Municipalidad Distrital de Huaro 
2 000248-2010 000001-2010/CEB-INDECOPI-CUS Municipalidad Distrital de Santiago 
3 000581-2010 000006-2010/CEB-INDECOPI-CUS Municipalidad Provincial de Quispicanchi - Urcos 
4 000582-2010 000007-2010/CEB-INDECOPI-CUS Municipalidad Distrital de Huaro 
5 000583-2010 000008-2010/CEB-INDECOPI-CUS Municipalidad Distrital de Saylla 
6 000584-2010 000009-2010/CEB-INDECOPI-CUS Municipalidad Distrital de Santiago 
7 000585-2010 000010-2010/CEB-INDECOPI-CUS Municipalidad Distrital de Wanchaq 
8 000586-2010 000011-2010/CEB-INDECOPI-CUS Municipalidad Distrital de Poroy 
 
 Restricciones al funcionamiento de establecimientos 
 
 45
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
Resolución 
Final Expedientes
37 Municipalidad 
00158-2010 000018-2009/CEB-INDECOPI-CUS Municipalidad Distrital de San Sebastián 
 
 Arbitrios municipales 
 
Resolución 38
Final Expedientes  Municipalidad 
000407-2010 000002-2010/CEB-INDECOPI-CUS Municipalidad Provincial de Cusco 
 
 Habilitación urbana 
 
Resolución 
Final Expedientes
39 Municipalidad 
000587-2010 000012-2010/CEB-INDECOPI-CUS Municipalidad Provincial de Urubamba 
 
4. Relación de municipalidades que han impuesto barreras burocráticas 
ilegales y/o carentes de razonabilidad identificadas por la Comisión de la 
ORI Cusco durante el año 2009. 
                                                          
37  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.     
38  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.     
39  La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión ha declarado la existencia de una barrera burocrática ilegal 
y/o carente de razonabilidad. No se ha tomado en cuenta si dichos procedimientos han sido apelados, confirmados o revocados por 
la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si posteriormente se han subsanado las infracciones 
identificadas.     
 46
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
Comisión de la ORI Cusco
Municipalidades que han impuesto barreras burocráticas declaradas ilegales y/o carentes 
de razonabilidad por la Comisión durante el año 20105
Municipalidad Distrital de Huaro 2
Municipalidad Distrital de Santiago 2
Municipalidad Provincial de Cusco 1
Municipalidad Provincial de Urubamba 1
Municipalidad Provincial de Calca 1
Municipalidad Provincial de Espinar 1
Municipalidad Provincial de Quispicanchis-Urcos 1
Municipalidad Provincial de Convención 1
Municipalidad Distrital de Wanchaq 1
Municipalidad Distrital de San Sebastían 1
Municipalidad Distrital de Saylla 1
Municipalidad Distrital de San Jerónimo 1
Municipalidad Distrital de Poroy 1
Municipalidad Distrital de Oropesa 1
Municipalidad Distrital de Echarate 1
0 1 2 3
Total: 15 municipalidades
CANTIDAD DE BARRERAS IMPUESTAS
Fuente: Comisión de la ORI Cusco.
Elaboración: Secretaría Técnica de la Comisión de la ORI Cusco.
Nota 5/ La información corresponde a los procedimientos en que la Comisión declaró la existencia de una barrera burocrática ilegal y/o carente
de razonabilidad. Cabe señalar que no se ha tomado en cuenta si dichos pronunciamientos han sido confirmados o revocados por la Sala de
Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi o si se han subsanado las infracciones de manera posterior.
   
 
 
 
 
 
 47
MUNICIPALIDADES
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
VII. PUBLICACIÓN DE LOS TEXTOS 
ÚNICOS DE PROCEDIMIENTOS 
ADMINISTRATIVOS-TUPAS  
 
 48
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
VII. PUBLICACIÓN DE LOS TEXTOS ÚNICOS DE PROCEDIMIENTOS 
ADMINISTRATIVOS - TUPAS EN EL PORTAL DE SERVICIOS AL CIUDADANO 
Y EMPRESAS POR PARTE DE LAS MUNICIPALIDADES PROVINCIALES DEL 
PAÍS. 
 
 El TUPA es un documento que contiene los procedimientos, requisitos y tasas que 
pueden ser exigidos por una entidad de la Administración Pública para la realización 
de un trámite. Constituye una herramienta para los ciudadanos, pues les permite 
saber de antemano los requisitos que pueden ser exigidos, la autoridad ante la cual 
tienen que realizar el trámite y el costo del procedimiento. 
 
 La Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, modificada por la Ley 
Nº 29091 y su reglamento, establecen ciertas formalidades para aprobar y publicar un 
TUPA. En el caso de municipalidades, se han establecido las siguientes formalidades: 
 
 El TUPA debe ser aprobado mediante ordenanza40. 
 La norma que aprueba el TUPA debe ser publicada en el diario oficial “El 
Peruano” o en el diario encargado de avisos judiciales de la provincia41. 
 El TUPA debe ser publicado en el Portal de Servicios al Ciudadano y 
Empresas (www.serviciosalciudadano.gob.pe)42 administrado por la 
Presidencia del Consejo de Ministros; y, 
 el TUPA debe ser publicado en el portal web de la municipalidad43. Las 
entidades que no cuenten con un portal web deben publicar el TUPA en el 
diario de encargado de los avisos judiciales en la capital de la provincia. 
 
En atención a ello, se han identificado las municipalidades provinciales del país que 
han publicado sus TUPAs en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas al 31 de 
enero de 2010 y aquellas que no lo han hecho, conforme se detalla a continuación: 
 
Publicación de los Textos Únicos de Procedimientos Administrativos-TUPAs en 
el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas (PSCE) por parte de las 
municipalidades provinciales del país. 
 
¿Tiene el TUPA 
publicado en el 
Nº  Municipalidades Departamento PSCE? 
1 Chachapoyas SI 
2 Bagua NO 
3 Bongará NO 
4 Condorcanqui Amazonas NO 
5 Luya NO 
6 Rodriguez de Mendoza NO 
7 Utcubamba NO 
8 Huaraz SI 
9 Aija NO 
10 Antonio Raymondi NO 
11 Asunción  NO 
12 Bolognesi Ancash SI 
13 Carhuaz NO 
14 Carlos Carlos Fitzcarrald NO 
15 Casma NO 
                                                          
40  Artículo 38º inciso 1 de la Ley Nº 27444 y artículo 15º del Decreto Supremo Nº 079-2007-PCM. 
41  Artículo 3º de la Ley Nº 29091 y artículo 4º del Decreto Supremo Nº 004-2008-PCM. 
42  Artículo 38° inciso 3 de la Ley N° 27444, modificado por la Ley Nº 29091, artículo 3º del Decreto Supremo Nº 004-2008-PCM y 
primera disposición transitoria del Decreto Supremo Nº 004-2008-PCM. 
43  Artículo 38° inciso 3 de la Ley N° 27444, modificado por la Ley Nº 29091, artículo 3º del Decreto Supremo Nº 004-2008-PCM y 
primera disposición transitoria del Decreto Supremo Nº 004-2008-PCM. 
  
 49
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
¿Tiene el TUPA 
publicado en el 
Nº  Municipalidades Departamento PSCE? 
16 Corongo NO 
17 Huari NO 
18 Huarmey NO 
19 Huaylas NO 
20 Mariscal Luzuriaga NO 
21 Ocros NO 
22 Pallasca NO 
23 Pomabamba NO 
24 Recuay NO 
25 Santa NO 
26 Sihuas NO 
27 Yungay NO 
28 Abancay NO 
29 Andahuaylas NO 
30 Antabamba NO 
31 Aymaraes Apurímac NO 
32 Cotabambas NO 
33 Chincheros NO 
34 Grau NO 
35 Arequipa SI 
36 Camaná NO 
37 Caraveli NO 
38 Castilla Arequipa SI 
39 Caylloma NO 
40 Condesuyos NO 
41 Islay SI 
42 La Unión NO 
43 Huamanga SI 
44 Cangallo NO 
45 Huanca Sancos NO 
46 Huanta NO 
47 La Mar NO 
48 Lucanas Ayacucho NO 
49 Parinacochas NO 
50 Paucar del Sara Sara NO 
51 Sucre NO 
52 Victor Fajardo NO 
53 Vilcas Huamán NO 
54 Cajamarca SI 
55 Cajabamba SI 
56 Celendin NO 
57 Chota NO 
58 Contumaza NO 
59 Cutervo Cajamarca SI 
60 Hualgayoc NO 
61 Jaen SI 
62 San Ignacio NO 
63 San Marcos SI 
64 San Miguel NO 
5 0
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
¿Tiene el TUPA 
publicado en el 
Nº  Municipalidades Departamento PSCE? 
65 San Pablo NO 
66 Santa Cruz NO 
67 Callao Callao SI 
68 Cusco SI 
69 Acomayo NO 
70 Anta NO 
71 Calca NO 
72 Canas NO 
73 Canchis NO 
74 Chumbivilcas Cusco NO 
75 Espinar NO 
76 La Convención NO 
77 Paruro NO 
78 Paucartambo SI 
79 Quispicanchi NO 
80 Urubamba NO 
81 Huancavelica NO 
82 Acobamba NO 
83 Angaraes NO 
84 Castrovirreyna Huancavelica NO 
85 Churcampa NO 
86 Huaytara NO 
87 Tayacaja NO 
88 Huánuco NO 
89 Ambo NO 
90 Dos de Mayo NO 
91 Huacaybamba NO 
92 Huamalies NO 
93 Leoncio Prado Huánuco SI 
94 Marañón NO 
95 Pachitea NO 
96 Puerto Inca NO 
97 Lauricocha NO 
98 Yarowilca NO 
99 Ica SI 
100 Chincha NO 
101 Nazca Ica NO 
102 Palpa NO 
103 Pisco NO 
104 Huancayo SI 
105 Concepción NO 
106 Chanchamayo NO 
107 Jauja NO 
108 Junín Junín NO 
109 Satipo SI 
110 Tarma NO 
111 Yauli NO 
112 Chupaca NO 
113 Trujillo La Libertad SI 
5 1
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
¿Tiene el TUPA 
publicado en el 
Nº  Municipalidades Departamento PSCE? 
114 Ascope NO 
115 Bolivar NO 
116 Chepen NO 
117 Julcan NO 
118 Otuzco NO 
119 Pacasmayo NO 
120 Pataz NO 
121 Sanchez Carrión SI 
122 Santiago de Chuco SI 
123 Gran Chimú NO 
124 Virú NO 
125 Chiclayo SI 
126 Ferreñafe Lambayeque SI 
127 Lambayeque NO 
128 Metropolitana de Lima SI 
129 Barranca SI 
130 Cajatambo NO 
131 Canta NO 
132 Cañete Lima SI 
133 Huaral SI 
134 Huarochirí NO 
135 Huaura NO 
136 Oyon NO 
137 Yauyos NO 
138 Maynas NO 
139 Alto Amazonas NO 
140 Loreto NO 
141 Mariscal Ramón Castilla Loreto NO 
142 Requena NO 
143 Ucayali NO 
144 Datem del Marañón NO 
145 Tambopata NO 
146 Manu Madre de Dios NO 
147 Tahuamanu NO 
148 Mariscal Nieto SI 
149 General Sanchez Cerro Moquegua SI 
150 Ilo SI 
151 Pasco NO 
152 Daniel Alcides Carrión Pasco NO 
153 Oxapampa NO 
154 Piura SI 
155 Ayabaca NO 
156 Huancabamba NO 
157 Morropon Piura SI 
158 Paita SI 
159 Sullana NO 
160 Talara SI 
161 Sechura NO 
162 Puno Puno SI 
 52
ÍNDICE DE BARRERAS BUROCRATICAS DE ACCESO AL MERCADO IMPUESTAS A NIVEL LOCAL 
 
¿Tiene el TUPA 
publicado en el 
Nº  Municipalidades Departamento PSCE? 
163 Azángaro NO 
164 Carabaya NO 
165 Chucuito NO 
166 El Collao NO 
167 Huancané NO 
168 Lampa NO 
169 Melgar NO 
170 Moho NO 
171 San Antonio de Putina NO 
172 San Román NO 
173 Sandia NO 
174 Yunguyo NO 
175 Moyobamba NO 
176 Bellavista NO 
177 El Dorado NO 
178 Huallaga NO 
179 Lamas NO 
San Martín 
180 Mariscal Cáceres NO 
181 Picota SI 
182 Rioja NO 
183 San Martín SI 
184 Tocache NO 
185 Tacna SI 
186 Candarave Tacna NO 
187 Jorge Basadre SI 
188 Tarata NO 
189 Tumbes NO 
190 Contralmirante Villar Tumbes NO 
191 Zarumilla NO 
192 Coronel Portillo SI 
193 Atalaya Ucayali NO 
194 Padre Abad SI 
195 Purus NO 
 
Conforme se aprecia, de las 195 municipalidades provinciales del país, 42 municipalidades 
(22%) han publicado sus TUPAs en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas, 
mientras que 153 municipalidades (78%) no lo han hecho.  
Detalle de las municipalidades del país que han publicado sus TUPAS en 
el PSCE y aquellas que no lo han hecho
Han publicado (22%)
No han publicado 
(78%)
Total: 195 municipalidades
Fuente: Información obtenida del Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas - PSCE al 31 de enero de 2010  
5 3